http://bj.netsh.com/bbs/83260/
总体上我对慈林先生的多数观点和论述是赞成的，前面的商榷，主要是针对部分和慈林先生看法不一致的地方。就第一部分而言，个人认为慈林先生存在的问题，是把古典文化和佛法等同化。事实上，(古典)文化只是佛法的载体，古典文化可以成为佛法的载体，并且有它的长处。但是，以科学为核心的现代文明，经过磨合，一样可以成为佛法的文化载体。
现在接着探讨第二部分，佛教与科学关系中的佛教本位。首先，我赞成从佛法的角度把科学作为外道的判断。在科学发达的今日，作这样的判断需要一定的勇气，也需要对佛法义理深刻的认识。在此向慈林先生的勇气和学识表示敬意。
但是，个人认为，慈林先生具体对於科学局限性四个方面的论述，有可以商榷的地方，以下依原文次序逐一讨论。
1、抽象性问题
科学的研究方法，注定了它必然是要把现象给抽象出来，通过名言安立，寻找共性。
这里需要特别认清的一个问题是，科学和佛法的目标其实是不一样的。佛法要认识的，是实相，而这个实相，是离一切语言和对立的。科学要认识的，则是客观事物(科学假定这样客观世界的存在)的发展变化规律。在佛法的角度看科学，科学是在研究人道众生共业下所显现的“如幻”万物的规律。
我个人认为，假有不碍自性空，虽然“如幻”，并不代表在一定范围内，这些“如幻”万物不存在规律性的东西。因此，科学抽象性的研究方法，虽然不能带领我们认清实相，但是对於认识我们共业下所显现的事物，还是有其作用。科学方法的缺陷，并不全在研究方法，而在研究对象一开始的选择。站在佛法的角度，与其批评研究方法，不如界定其研究对象。
2、能所分立问题
同意大部分分析，也就是“能所分立作为科学的前提”。但是，个人以为，量子力学在哲学思考层面(不是实验观察层面)，确实是开始触及能所关系的，这点于经典科学对应的机械唯物哲学观大不相同。限於学识和精力，这点没办法在此详细展开论述。如果是学物理的有兴趣的朋友，可以关注量子力学研究的新进展。
3、因果关系问题
这里慈林先生谈了两点，不平等因--如最基本的物质形式，个人认为这不是个很好的例子。现代物理学发展到今天，原子、核子、夸克，这些“极微”，最后都可以写为场方程，而场描述则不需要再去寻找亚结构。
第二点是科学规律的不确定性。个人以为慈林先生这里举的“太阳一定是从东方升起例子”是不适当的。那种以昨天推测今天的研究方法，恰恰不是科学。科学的研究方法，是观测太阳的运动规律，计算太阳和其他星体的运动轨迹，从而达到预言明天太阳是否从东方升起。当然，因为人道众生共业的限制，科学规律在一定时间和空间尺度范围内，应该是有不确定性。
4、实证的不可靠性
如前面所叙述，科学和佛法的目标和研究对象其实是不一样的。与佛法追求实相不同，科学本来就是研究世间法“幻相”的。因此，从佛法角度看，事实本身没有实在性的，并不妨碍科学建立对於幻相的认识和描述。
个人认为，慈林先生这里所举的水中筷子和电影的例子，只能说明人感官认识的局限，并不能充分论证事物的内在“空虚”。事实上，在人类共业下，一些暂时的客观、中立是存在的。否定这点，会陷入哲学上的不可知论。从佛法的角度，则有顽空的危险。
总之，在认清科学局限性的同时，应该避免矫枉过正对科学的过多批评。虽然不是趋向实相的究竟法，但是在科学研究对象(人道众生共业所显现的世间幻有万物)的范畴内，我们应该承认科学研究可以揭示某些因缘法下暂有规律性的东西，而不应该因为科学的局限性而全盘否定之。
总体上我对慈林先生的多数观点和论述是赞成的，前面的商榷，主要是针对部分和慈林先生看法不一致的地方。就第一部分而言，个人认为慈林先生存在的问题，是把古典文化和佛法等同化。事实上，(古典)文化只是佛法的载体，古典文化可以成为佛法的载体，并且有它的长处。但是，以科学为核心的现代文明，经过磨合，一样可以成为佛法的文化载体。
现在接着探讨第二部分，佛教与科学关系中的佛教本位。首先，我赞成从佛法的角度把科学作为外道的判断。在科学发达的今日，作这样的判断需要一定的勇气，也需要对佛法义理深刻的认识。在此向慈林先生的勇气和学识表示敬意。
但是，个人认为，慈林先生具体对於科学局限性四个方面的论述，有可以商榷的地方，以下依原文次序逐一讨论。
1、抽象性问题
科学的研究方法，注定了它必然是要把现象给抽象出来，通过名言安立，寻找共性。
这里需要特别认清的一个问题是，科学和佛法的目标其实是不一样的。佛法要认识的，是实相，而这个实相，是离一切语言和对立的。科学要认识的，则是客观事物(科学假定这样客观世界的存在)的发展变化规律。在佛法的角度看科学，科学是在研究人道众生共业下所显现的“如幻”万物的规律。
我个人认为，假有不碍自性空，虽然“如幻”，并不代表在一定范围内，这些“如幻”万物不存在规律性的东西。因此，科学抽象性的研究方法，虽然不能带领我们认清实相，但是对於认识我们共业下所显现的事物，还是有其作用。科学方法的缺陷，并不全在研究方法，而在研究对象一开始的选择。站在佛法的角度，与其批评研究方法，不如界定其研究对象。
2、能所分立问题
同意大部分分析，也就是“能所分立作为科学的前提”。但是，个人以为，量子力学在哲学思考层面(不是实验观察层面)，确实是开始触及能所关系的，这点于经典科学对应的机械唯物哲学观大不相同。限於学识和精力，这点没办法在此详细展开论述。如果是学物理的有兴趣的朋友，可以关注量子力学研究的新进展。
3、因果关系问题
这里慈林先生谈了两点，不平等因--如最基本的物质形式，个人认为这不是个很好的例子。现代物理学发展到今天，原子、核子、夸克，这些“极微”，最后都可以写为场方程，而场描述则不需要再去寻找亚结构。
第二点是科学规律的不确定性。个人以为慈林先生这里举的“太阳一定是从东方升起例子”是不适当的。那种以昨天推测今天的研究方法，恰恰不是科学。科学的研究方法，是观测太阳的运动规律，计算太阳和其他星体的运动轨迹，从而达到预言明天太阳是否从东方升起。当然，因为人道众生共业的限制，科学规律在一定时间和空间尺度范围内，应该是有不确定性。
4、实证的不可靠性
如前面所叙述，科学和佛法的目标和研究对象其实是不一样的。与佛法追求实相不同，科学本来就是研究世间法“幻相”的。因此，从佛法角度看，事实本身没有实在性的，并不妨碍科学建立对於幻相的认识和描述。
个人认为，慈林先生这里所举的水中筷子和电影的例子，只能说明人感官认识的局限，并不能充分论证事物的内在“空虚”。事实上，在人类共业下，一些暂时的客观、中立是存在的。否定这点，会陷入哲学上的不可知论。从佛法的角度，则有顽空的危险。
总之，在认清科学局限性的同时，应该避免矫枉过正对科学的过多批评。虽然不是趋向实相的究竟法，但是在科学研究对象(人道众生共业所显现的世间幻有万物)的范畴内，我们应该承认科学研究可以揭示某些因缘法下暂有规律性的东西，而不应该因为科学的局限性而全盘否定之。
愿令众生，常得安乐，无诸痛苦，欲行恶法皆悉不成，所修善业皆速成就，
关闭一切诸恶趣门，开示人天涅槃正路。 ——华严经
wise 2004.1.15 10:04:54 来自:广州大佛寺 QQ:1380130
