所有重新厘清的词里面，最重要的就是“内”了，这是正文的主旨。但最初，我们对这个词并未足够重视，按照通常解释，理解成“在……之内”，粗看也读的通。比如最初读到“ajjhattam eva cittaṃ santiṭṭhati”，我们只是读成“内心住立”；“ajjhattaṃ cetosamatha” 我们也只是读成“内心奢摩他”。
朝鸣兄最早注意到，内外的区分，在经里被用在解释内外道之别。《相应部46.52经》记载，当时有外道表示困惑，佛陀要求舍断五盖进修七觉支，自家一样要求、讲一样的话，有什么差别呢？这是要紧问题，今天人们仍然会这样问。佛陀亲口解答，五盖成十、七觉支成为十四——每一条都可以有差别。
这些地方的翻译，措辞不难，难在解读。比如五盖第一条“欲渴盖”的两分，《杂阿含713经》译：“内贪欲”和“外贪欲”，文字简洁，只是看不出如何解读。相应部注释书解释为：“ 内欲渴求为 对自己的五蕴生起的贪染向往；外欲渴求为对他者五蕴生起的贪染向往。 ”现代通行的解读和翻译也大多是把“内”理解成“自己身体内”的。
然而回到原文，在这段讨论佛法与外道区别的对话中，这个解释令人困惑。按此说法，内外道的区别难道在于，能够处理对自或他的贪染向往吗？都知道佛陀同时代，苦行和戒律要求远较佛门苛刻的颇有人在，恐怕不能把外道归入只能处理对他者生起的贪染向往。注释书对瞋恚盖、疑盖的二分解释角度类似，只是“于外之疑”没有解释为对他人之疑，而是说“大疑”（大致是对佛法之疑）。至于另外两盖：“沉倦盖”和“掉悔盖”何以二分，未作解释。恐怕这两条更难解释成对自己的沉滞和掉举、对他人的困倦和追悔。
朝鸣兄最早注意到，内外的区分，在经里被用在解释内外道之别。《相应部46.52经》记载，当时有外道表示困惑，佛陀要求舍断五盖进修七觉支，自家一样要求、讲一样的话，有什么差别呢？这是要紧问题，今天人们仍然会这样问。佛陀亲口解答，五盖成十、七觉支成为十四——每一条都可以有差别。
这些地方的翻译，措辞不难，难在解读。比如五盖第一条“欲渴盖”的两分，《杂阿含713经》译：“内贪欲”和“外贪欲”，文字简洁，只是看不出如何解读。相应部注释书解释为：“ 内欲渴求为 对自己的五蕴生起的贪染向往；外欲渴求为对他者五蕴生起的贪染向往。 ”现代通行的解读和翻译也大多是把“内”理解成“自己身体内”的。
然而回到原文，在这段讨论佛法与外道区别的对话中，这个解释令人困惑。按此说法，内外道的区别难道在于，能够处理对自或他的贪染向往吗？都知道佛陀同时代，苦行和戒律要求远较佛门苛刻的颇有人在，恐怕不能把外道归入只能处理对他者生起的贪染向往。注释书对瞋恚盖、疑盖的二分解释角度类似，只是“于外之疑”没有解释为对他人之疑，而是说“大疑”（大致是对佛法之疑）。至于另外两盖：“沉倦盖”和“掉悔盖”何以二分，未作解释。恐怕这两条更难解释成对自己的沉滞和掉举、对他人的困倦和追悔。
Naji 2023.3.27 9:38:52
