所谓大乘信徒之“大乘”，是有宗教内涵上的指向，而《阿含》的“大乘”，只是个形容词而已。不是说《阿含》既安立了“大乘”之名，夺了商标权，那凡异于《阿含》的“大乘”招牌就都可据此以证是山寨大乘了。
这种老王卖瓜的形容词，南北传裡多了去，没必要认真的。非要认真，那《阿含》还说佛陀正法律是天乘和婆罗门乘呢！[注] 这可不自甘堕落了吗？
悲智他标榜“真大乘”，也无非欲表明佛法（大乘）仅此一家（乘），没有比《阿含》或原始佛法更大的了，并非把《阿含》的“大乘”俩字儿当成可以推翻此方对大乘理解的证据看。
再者，照你们的标准，把四（或五）部《阿含》全数兼入原始佛法中，是很有问题的。如《增一‧序品》有云：“更有诸法宜分部，世尊所说各各异。菩萨发意趣「大乘」，如来说此种种别。人尊说六度无极，布施持戒忍精进，禅智慧力如月初，逮度无极睹诸法。”又云：“契经一藏、律二藏，阿毘昙经为三藏，方等「大乘」义玄邃，及诸契经为杂藏。”——这俩“大乘”就是咱们流变派的“大乘”，而非《长阿含》与《杂阿含》的“大乘”了。
正因为北传《增一》被认为窜入太多你们所判定的伪“大乘”，所以洒家前此提醒过您，在基本教义派裡，你们的某些标准嫌宽鬆了。这点有待向别家原教旨同志们取取经哟！还有，别家原教旨往往尊重南传与毗昙的，相比之下，悲智他在原始与流变的切割上未免另类了些！
[注] 《杂阿含》769 经，就是悲智在那篇《正本清源：何谓“大小乘”？（兼论“三乘”）》裡所引据的。
这种老王卖瓜的形容词，南北传裡多了去，没必要认真的。非要认真，那《阿含》还说佛陀正法律是天乘和婆罗门乘呢！[注] 这可不自甘堕落了吗？
悲智他标榜“真大乘”，也无非欲表明佛法（大乘）仅此一家（乘），没有比《阿含》或原始佛法更大的了，并非把《阿含》的“大乘”俩字儿当成可以推翻此方对大乘理解的证据看。
再者，照你们的标准，把四（或五）部《阿含》全数兼入原始佛法中，是很有问题的。如《增一‧序品》有云：“更有诸法宜分部，世尊所说各各异。菩萨发意趣「大乘」，如来说此种种别。人尊说六度无极，布施持戒忍精进，禅智慧力如月初，逮度无极睹诸法。”又云：“契经一藏、律二藏，阿毘昙经为三藏，方等「大乘」义玄邃，及诸契经为杂藏。”——这俩“大乘”就是咱们流变派的“大乘”，而非《长阿含》与《杂阿含》的“大乘”了。
正因为北传《增一》被认为窜入太多你们所判定的伪“大乘”，所以洒家前此提醒过您，在基本教义派裡，你们的某些标准嫌宽鬆了。这点有待向别家原教旨同志们取取经哟！还有，别家原教旨往往尊重南传与毗昙的，相比之下，悲智他在原始与流变的切割上未免另类了些！
[注] 《杂阿含》769 经，就是悲智在那篇《正本清源：何谓“大小乘”？（兼论“三乘”）》裡所引据的。
法师上下 2013.6.7 1:17:44 来自:+++
