此说是悲智兄的观点，还是持原始佛教宗旨者的观点？在转载文中并未明确。这里，假设两者就此持有一样的观点。
又，既然是不还举来转此文，你自然有为所转/撰文辩护的权利和义务。
但暂且不论阿含，只从我们能看到的南北传教法传承中，“未到地定/近分定”是确实见诸于经论的。这是历史早就有的记载，早于萧某，与萧某是否持这种观点并无决定性关系。换句话说，这里质疑引号所持的观点，并不是就与老萧同一攻守同盟。
下面有几点进一步质疑：
1、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，其立场是以《金刚经》确为佛说为前提。
2、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，只是利用《金刚经》来批判邪教，即使“《金刚经》为后期大乘显教伪出”也没关系。
3、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，其立场是以《楞严经》确为佛说为前提。
4、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，只是利用《楞严经》来批判邪教，即使“《楞严经》为后期大乘密教伪出”也没关系。
---------加1质疑---------
比如法华论坛的取名来自《法华经》。该部经是摄三归一的，不乏“斥小向大”之法教。到此坛来转贴悲智系列文，不免引起我一个疑惑。
悲智兄用《阿含》批判邪说，是否也是一种阶段性策略，是出于批判的需要？是一种批判工具而已？就像您到法华转此文也只是扩大批判场地而已？
补一句话，到此，兄台有没注意到，如果只是工具利用就没必要讨论教法本身。如果不是工具利用，那关注点就回到教法本身的修学和探讨。后一点是本论坛的宗旨，前面那一点不是。
又，既然是不还举来转此文，你自然有为所转/撰文辩护的权利和义务。
但暂且不论阿含，只从我们能看到的南北传教法传承中，“未到地定/近分定”是确实见诸于经论的。这是历史早就有的记载，早于萧某，与萧某是否持这种观点并无决定性关系。换句话说，这里质疑引号所持的观点，并不是就与老萧同一攻守同盟。
下面有几点进一步质疑：
1、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，其立场是以《金刚经》确为佛说为前提。
2、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，只是利用《金刚经》来批判邪教，即使“《金刚经》为后期大乘显教伪出”也没关系。
3、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，其立场是以《楞严经》确为佛说为前提。
4、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，只是利用《楞严经》来批判邪教，即使“《楞严经》为后期大乘密教伪出”也没关系。
---------加1质疑---------
比如法华论坛的取名来自《法华经》。该部经是摄三归一的，不乏“斥小向大”之法教。到此坛来转贴悲智系列文，不免引起我一个疑惑。
悲智兄用《阿含》批判邪说，是否也是一种阶段性策略，是出于批判的需要？是一种批判工具而已？就像您到法华转此文也只是扩大批判场地而已？
补一句话，到此，兄台有没注意到，如果只是工具利用就没必要讨论教法本身。如果不是工具利用，那关注点就回到教法本身的修学和探讨。后一点是本论坛的宗旨，前面那一点不是。
南无十方三世常住三宝！
iamfisher 2013.6.2 9:45:46
