但凡学科到了一定的规模,它的标准化体系也会随之成熟,可见那个时代佛学如日中天。

所以有人批判过于仰赖因明。或者批判说，佛教因明的发展给婆罗门教等等提供了帮助。。。

当然，一般佛教徒估计谁都不愿承认婆罗门教后起之印度教、耆那教等等的因明或辩论也很厉害。。。

不多说了，因为疏远因明，咱们自己也没好不到哪儿去。比如，宗因喻不成立的说法，可以满天飞。。。呵呵呵。

——这确实是真的，看了圣龙树的这种外科手术式的因明论辨后，不得不服，佛教有这样一位高手，真是一件幸运的事。精密细致，无懈可击，在他的逻辑展示下，这种不可思议的结论还多得是。我了解《回诤论》也是从此文看进去的，在这篇文章中，其实无论是破“四量不成”，还是破“遮法自遮”，论辨双方的着力点都是放在“能所”这两个字上，在“四量”这里，其实是一个主谓宾句式：能量>量>所量，就像尺子测量物体，尺子是主语(能量)，物体是宾语(所量)，测量的方法是谓语(量)，外道问难的意思相当于，“你又没有量过所有的东西，怎么可以说所有东西都是空的呢？在没有量完所有东西的情况下怎么可以得出这样一个测量结果呢？”，换句话说，有所知，就有所不知，有所不知，你的“一切”就不成立，他是用这样一个能所的关系来诤问龙树；同样在“遮法自遮”这里，也是一个主谓宾句式：能遮>遮>所遮，言语是主语(能遮)，一切法是宾语(所遮)，否定是谓语(遮)，外道问难的意思相当于，“你的这个(一切法皆空)结论把自己否定掉了，是悖论”，换句话说，能遮不仅遮去了所遮，也遮去了能遮自己，既然连能遮都遮去了，你拿什么来遮？所以没法遮。

于是，这两个重要的问难都是围绕能所这个前提来质疑的，龙树的回答让人感到相当过瘾，“我既不是象你说的这样测量的，也不是象你说的这样来遮的”，拿现在的话说就是“有没搞错！你楞没听懂我的意思！”就好像一个武林人士尽毕生所学出招，却一点没有命中目标，甚至我都不需要防守！在这里，龙树的意思是等于是否定了能所，连能所都不存在，你那些问难全部瘫痪，你冠与我的那些不全面、自相矛盾的诘责没有任何意义，不仅如此，我反倒可以证明给你看，倒是你的那些能所逻辑有破绽，就是说，不是我不对，倒是你的有问题，所以接下来，龙树用了很多力气一一归谬反破，以至于出现了灯火不能照明这样的推论，非常精彩，让你一点跑的地方都没有。我们可以有这样的体会，就是龙树尽破万法，并不是立法而后破，（既然已立又何从破？）而是本自无立，所破者并非是立，而是见，如翳目空花，空本无花，翳除华落。

当然，龙树并没有用成立的方法来阐述他的中道，因为这在世俗谛中是无法建立的，但可以用破妄的方式来矫妄归真，如三是偈：“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”

只有一个真正证得空性的圣者才能作出这样坚决、这样彻底的论断，并且这完全是用凡夫的语言逻辑进行的，所以对我们来说，有很大的价值。我们可以看到，其实在楞严经中，也有着浓厚的类似逻辑，尤其是在论述“非因缘，非自然”这部分，佛陀采用的归谬方式和中论完全一致，甚至对归谬对象的析离分类也出奇的相通，比如：不自生、他生、共生、无因生。

灯尚不有，何处有举？
如此不无，假立名言。

明暗是有为法按缘起法则生起的现象,其体如幻不实,无明则暗,无明与明都没有自体,悟非明陵暗,迷非暗夺明,圆觉经云:"此无明者,非实有体",故明暗之道,顺用则明,违用则暗。