人的头脑是在历来的行为中成长着智力。
　　　　
　　　　如今我们用着喜怒哀乐思欲锻练的头脑来悟出空，反斥喜怒哀乐思欲。
　　　　悟空离不开曾经头脑进化的种种？
　
　　　　无实，空靠什么去感知？
　　　　因实而知空。真空而不知实不知空，悟又怎在？
　　　　生来不识字，读书认识世事，学会思考，后入寺成和尚悟空，反驳过去？过去不存，怎存如今智慧？怎懂空？
　
　　　　
　　　
　　　　

请问善知识：您何以得知蝴蝶是在反斥毛毛虫？而不是在找回毛毛虫？
换一句话说：您何以得知蝴蝶和毛毛虫是对立的？而不是在探寻它的本性？

想起张爱玲在《炎樱语录》里说过这样一句话：
“每一个蝴蝶都是从前一朵花的鬼魂，回来寻找它自己。”

如若佛法是一种方法，那么蝴蝶正是借助于它，找寻自己。

此外，您对“空”的概念略有偏差。呵呵，采薇了解寓寓是勤读并善思的人，请您读下文------

今案大菩提心，实具有悲智二义。悲者如前所说。智者不执着我相，故曰空也。即是以无我之伟大精神，而做种种之利生事业。。。故知所谓空者，即是于常人所执着之我见，打破消灭，一扫而空。然后以无我之精神，努力切实作种种之事业。
（此段节选自弘一法师之《佛法大意》）

　　我的想法不与您的相背。
　　“空”。在文中我没给定意，是最后讲了个“怎懂空”。您自问自答，却借以论我。蝴蝶自省我没说没有，您却以此反问我。
　　世间确有一些蝴蝶反斥毛毛虫，我以此而谈。
　　有篇文章的标题是：“市长不重视老百姓？”有人站出来谈：“谁说的，有很多市长都重视。”众人皆明这个标题不是真对所有，只有个别人“一身正气”的在谈理。
　　自己弄了绳扣自己在解，却说是别人系的。

空有论争：
指大乘佛教在印度即发生二大教系，对于诸法体性究竟为‘空’或‘有’，因主张不同而引起之论争。龙树、提婆之教系，主张诸法皆空；后之三论宗即承续此主张。无著、世亲之教系，则主张诸法为有，后推演成法相宗。于小乘佛教亦曾存在空有论争，例如毗昙宗主张有，成实宗主张空。此外，其他小乘之分派多达二十余部，且每每彼此立义，互为论争，而大乘佛教于印度仅此空有二派。

　然于此二派祖师龙树、提婆及无著、世亲之时代，并未产生正面论争，仅系二派之教义各有异趣而已，亦即龙树、提婆主张消极之空论，无著、世亲主张积极之有论。龙树虽于中观论、十二门论之中叙说真空、无相，然亦于十八空论一书中论述方便唯识与正观唯识之区别，且于大智度论中述及积极之‘有’论；而无著、世亲虽于瑜伽、唯识中论述积极之‘有’论，然两人皆曾注解提婆之百论，而同属百论十余家注释者之列，且无著亦曾撰顺中论一书，以注释龙树之中观论。故知，其时二派对于空、有，虽各有主张，然不仅未曾直接冲突，且两派每能彼此涵融。

　至世尊入灭后一千余年，空、有二派各趋于发达，针对论空之中论、百论，其注释家号称七十师；针对论有之瑜伽论，其注释亦多达十支，而唯识论之注释者亦发展出十大论师。至护法与清辨时，就‘依他起性’展开空有论争，其后戒贤与智光亦就‘三时教判’而起论争。

　护法于成唯识论卷八主张诸法皆由因缘所生，而将一切诸法分为三性，即：遍计所执性，系妄情所现之法，故为空；依他起性，诸法皆由因缘而生，故为有；圆成实性，一切法之本体悉皆真实，故为有。而清辨撰大乘掌珍论，揭示‘有为空、无为空、毕竟皆空’之旨。盖佛教哲学于宇宙论方面，大别有实相论与缘起论两大观点，并据之拈出观心门与法相门两大教法，综上之说，是知护法系根据缘起论而立法相门，主张由因缘所生之诸法为实有；清辨根据实相论而立观心门，主张毕竟空。

　二师之主张虽似相破，实系相成，益发彰显‘真空妙有’之佛教至理。故华严宗贤首大师法藏乃调和二宗之说，而于所著华严五教章卷四谓（大四五·五○一上）：‘色即是空，清辨义立；空即是色，

护法义存。二义镕融，举体全摄。’

　又戒贤与智光亦就‘三时教判’展开论争，争论之点即为由护法、清辨而来之空有论。关于二师之师承，戒贤为护法之弟子，属有系；而空系之智光，其师承则有异说，有谓系戒贤之弟子，亦或系同名而相异之二人。二师于所立之三时教判，各执一说，如表所示。盖二师教判论之争论重点即为空有论，戒贤以境空心有之中道为第三时，而智光则以心境俱空为第三时。

　就此教判论，贤首大师以摄机之宽狭、言教之具阙、益物之大小、显理之深浅等四门，分别批判二师之优劣，于所著大乘起信论义记卷上谓，前二门以戒贤所判为优，后二门以智光所判为胜：(一)就摄机之宽狭而言，戒贤之第三时可摄三乘之机，故较智光之独摄菩萨乘为宽。(二)就言教之具阙而言，戒贤之第三时具说大、小二乘教，而智光仅说大乘，独阙小乘，故以戒贤所说为胜。(三)就益物之大小而言，智光之第三时谓一切众生悉得大乘之益，而戒贤仅论及二乘之定性及‘无性有情’等问题，故以智光所说为胜。(四)就显理之深浅而言，戒贤虽谓‘境空’而犹论‘心有’，故所判立之义未尽未了；而智光判立心境俱空、缘生即空，故较为殊胜。其后华严宗四祖澄观则针对此教判论，作一较强烈之批判，于华严玄谈中谓，就了义之程度而言，若将摄机之宽狭与益物之大小相比较，则摄机之宽不及益物之大；若将言教之具阙与显理之深浅相比较，则言教之具不及显理之尽；且二师之教判虽各有二了、二不了，然若探其究竟深意，则二种所谓了义亦皆不了。盖贤首以性宗、相宗相融会（性相融会）为主，澄观则以性宗、相宗二者为壁垒分明（性相决判），故对于二宗之批判有如是迥异之结论。

　空有二宗传入中国后，亦曾盛行。论空之三论宗于后秦之鸠摩罗什与隋代之吉藏时极为兴盛，至唐代后逐渐衰落；论有之法相宗于唐代玄奘时大盛。然两派在中国佛教史上并无论争之情形，此因鸠摩罗什、吉藏与玄奘等人，各处于不同时代，故无直接冲突之可能，且华严宗、天台宗之教理既主张空有之‘相即无碍’，故亦不致产生偏执空有任何一端之固陋。

　在日本，亦曾盛行空有论争，于奈良朝时，三论、法相二宗并为盛行，论争亦盛。有关之论争情形及双方论点，可见之于三论大义钞之记载，如：空有争论、常无常争论、五性尔非尔争论、有性无性争论、定不定争论、变易生死争论、教时争论等。平安朝后，天台、真言等诸宗新兴得势；而三论、法相二宗衰落，自此亦不复见空有之论争。［佛地经论卷四］（参阅‘三性’563、‘三时教’596、‘中观派’1037、‘瑜伽派’5530）

空有不是同法性吗？难到其中有常性所谓‘真理吗’！

无休止的辩论这个问题我认为是无意义的, 倒不如直接去探讨思维存在的基础。

为何存在思维这种现象呢?我认为十二因缘已经回答了这个问题.