请参考如下经文 | 论组2933-108 | 法华论坛·2003~2006

 请参考如下经文〖缘起〗(1.15 20:05) (1.16 22:59) (17136)
 您若解释清楚“彼一切非异我”，也就够了〖iamfisher〗(1.17 21:34) (1.17 23:30) (17602)
 无所谓承让不承让，这里是论坛，那就请您来解释“彼一切非异我”、“相在”〖缘起〗(1.17 22:34) (1.17 22:57) (18318)
 呵呵，您让我缺乏继续讨论的足够兴趣〖iamfisher〗(1.17 22:54) (1.17 23:21) (18812)
 又来转移话题了（内空）〖缘起〗(1.17 23:08) (19169)
 呵呵，还是中止吧〖iamfisher〗(1.17 23:09) (1.17 23:27) (19258)
 还是说个明白吧〖缘起〗(1.17 23:33) (19262)
 讨厌漱口液而不反对牙刷？〖iamfisher〗(1.18 0:45) (19810)
 你同样犯了老毛病，以偏概全，企图以局部的成立掩盖整体不成立的事实〖缘起〗(1.18 9:15) (20289)
 呵呵，您真固执〖iamfisher〗(1.18 16:04) (1.18 16:08) (20723)
 转：色法能“不生亦不灭”吗？〖iamfisher〗(1.18 16:38) (21139)
 真的很佩服fisher兄的耐心〖云起〗(1.18 18:07) (1.18 18:10) (21225)
 这个话题该搁置了，不必再聊了（内空）〖缘起〗(1.18 21:28) (1.18 21:35) (21235)
 关于“是我？異我？相在？”的解释（供参考）〖缘起〗(1.18 12:15) (19170)
 仔细看看这些观点再说吧〖iamfisher〗(1.18 15:41) (19292)


		请参考如下经文
		杂阿含经卷第六杂阿含经卷第七　　　　宋天竺三藏求那跋陀罗译　　（一三九）如是我闻一时。佛住舍卫国祇树给孤独园尔时。世尊告诸比丘。何所有故。何所起。何所系。何所著。何所见我。若未起忧．悲．恼苦令起。已起忧．悲．恼苦重令增广诸比丘白佛言。世尊是法根．法眼．法依。唯愿广说。诸比丘闻已。当受奉行佛告诸比丘。色有故。色起。色系．着故。于色见我。未起忧．悲．恼苦令起。已起忧．悲．恼苦重令增广。受．想．行．识亦复如是。诸比丘。于意云何。色为常耶。为非常耶答曰。无常。世尊复问。若无常者。是苦耶答曰。是苦。世尊如是。比丘。若无常者是苦。是苦有故。是事起．系．着．见我。若未起忧．悲．恼苦令起。已起忧．悲．恼苦重令增广。受．想．行．识亦复如是是故。诸比丘。诸所有色。若过去．若未来．若现在。若内．若外。若粗．若细。若好．若丑。若远．若近。彼一切非我．非异我．不相在。是名正慧。受．想．行．识亦复如是若复见．闻．觉．识。起求忆．随觉．随观。彼一切非我．非异我．不相在。是名正慧若见有我．有世间．有此世．有他世。常．恒．不变易。彼一切非我．非异我．不相在。是名正慧若复有见非此世我．非此世我所．非当来我．非当来我所。彼一切非我．不异我．不相在。是名正慧若多闻圣弟子于此六见处观察非我．非我所。如是观者。于佛狐疑断。于法．僧狐疑断。是名比丘多闻圣弟子不复堪任作身．口．意业。趣三恶道。正使放逸。圣弟子决定向三菩提。七有天人往来。作苦边佛说此经已。诸比丘闻佛所说。欢喜奉行　　（一四○、一四一）次经亦如是。差别者。苦．集．灭．道狐疑断次经亦如是。差别者。佛．法．僧．苦．集．灭．道狐疑断 ...... （一五三）如是我闻一时。佛住舍卫国祇树给孤独园尔时。世尊告诸比丘。何所有故。何所起。何所系着。何所见我。令诸众生作如是见．如是说。如是我．彼。一切不二．不异．不灭诸比丘白佛。世尊是法根．法眼．法依。如是广说。次第如上三经(注:三经即是一三九、一四○、一四一） =========================== 由上可知，“我．彼。一切不二．不异．不灭 ”是错误的见解。发布于：2005.1.15 20:05:21 修改于：2005.1.16 22:59:09 缘起 2005.1.15 20:05:21
		(2933-108) 显示次数：17136(16648+488)


		您若解释清楚“彼一切非异我”，也就够了
		如果您能了解“彼一切非异我”的真正含义，那么您也许会立即明白了解如何破斥“我彼一切不异”，而现在您只不过是隔靴搔痒罢了（比如，您从未能用您的理解并异于我解说的说法，来解释“彼一切异我不成立”并否定我的解说）。（省略若干字...）我是从华严宗十玄门了解“相在”其含义的。^_^ 南无十方三世常住三宝！发布于：2005.1.17 21:34:08 修改于：2005.1.17 23:30:11 iamfisher 2005.1.17 21:34:08 QQ:12205397
		(2933-125) 显示次数：17602(17289+313)


		无所谓承让不承让，这里是论坛，那就请您来解释“彼一切非异我”、“相在”
		我是顺水推舟，您可不要推辞不过，听说“相在”是有不同看法的，有的《杂阿含》研究者对目前的权威解释有异议，但也要不迷信专家，论坛随便说说看法。我只想提醒iamfisher兄，您看过梵文、巴利文的佛经吗？说实在的，我们不必太自信，不过话也说回来，语言也是变迁的，这是规律，梵文、巴利文也一样（也许人们不使用的语言变迁比较少吧？），诸行无常，这是无常力。这点你我应该可以达成共识吧？发布于：2005.1.17 22:34:56 修改于：2005.1.17 22:57:45 缘起 2005.1.17 22:34:56
		(2933-126) 显示次数：18318(17969+349)


		呵呵，您让我缺乏继续讨论的足够兴趣
		我禁不住要怀疑您的阅读能力^_^： http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=14 而您的紧跟回复，不着边际^_^： http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=16 （没有做出任何有根有据的全面论证，却做出结论。如果您要辩破，请重新有根有据地辩破。让您作补充证明。）提醒一下，此处， http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=27 您说：“五蕴与我不一不异”，这样的见解我认为不是正见（您用“[相在]不成立，[五蕴与我不一不异]即不成立”，那就证明您的理解必然是错误的。这导致您错误地坚持认为“中论是在立什么”，而其实正好相反....）（我简单论证一下：“[五蕴与我不一不异]即[五蕴即我，否也；异于五蕴有我，否也]”，而您对此做出否认，您能说一下您的否定逻辑是什么呢？难道您的逻辑是[蕴即我，不应否定也；异于五蕴有我，不应否定也]！？呵呵，糊涂啊。）您绷着脸，那么辩论大概不在状态。：）南无十方三世常住三宝！发布于：2005.1.17 22:54:33 修改于：2005.1.17 23:21:45 iamfisher 2005.1.17 22:54:33 QQ:12205397
		(2933-128) 显示次数：18812(18473+339)


		又来转移话题了（内空）
		缘起 2005.1.17 23:08:01
		(2933-129) 显示次数：19169(18899+270)


		呵呵，还是中止吧
		祝您智慧增长。：）南无十方三世常住三宝！发布于：2005.1.17 23:09:22 修改于：2005.1.17 23:27:58 iamfisher 2005.1.17 23:09:22 QQ:12205397
		(2933-130) 显示次数：19258(18961+297)


		还是说个明白吧
		///“五蕴与我为一，不成立” “五蕴与我为异，不成立” 我认可这样的看法/// 这我已经讲过了，我只是不认可“不一亦不异”的思维模式，从我所引的《杂阿含经》（一三九、一四○、一四一、一五三）已经很能说明问题了。缘起 2005.1.17 23:33:02
		(2933-131) 显示次数：19262(18931+331)


		讨厌漱口液而不反对牙刷？
		其实，嚼杨柳枝也不错。^_^ “五蕴与我为一，不成立；五蕴与我为异，不成立”就是“五蕴与我不一不异”。难道不都是无我牌的么？南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2005.1.18 0:45:30 QQ:12205397
		(2933-133) 显示次数：19810(19479+331)


		你同样犯了老毛病，以偏概全，企图以局部的成立掩盖整体不成立的事实
		“五蕴与我”的论述，完整的是“是我？異我？相在？”三者皆不成立。 ////“五蕴与我为一，不成立；五蕴与我为异，不成立”就是“五蕴与我不一不异”/// 请你注意，这里也不能推出诸法“不一亦不异”成立。中论的观点是诸法“不一亦不异”，从我所引的《杂阿含经》（一三九、一四○、一四一、一五三）中可见，“我．彼。一切不二．不异．不灭 ”是错误的见解，故诸法“不一亦不异”不成立。其实你的问题是用中论那现实中无法成立的“八不”来解释“是我？異我？相在？”，所以你注定是被动的。即使你选择了“不一亦不异”来争辩，亦是无济于事的。说实在的，我有漏洞可以马上纠正，而你的漏洞是无法弥补的。缘起 2005.1.18 9:15:18
		(2933-134) 显示次数：20289(19952+337)


		呵呵，您真固执
		八不，并不是企图“成立什么”。我也并不是企图“部分成立什么”更不是“企图以偏概全去整体成立什么”。八不，是按照大般若经开显甚深空义，显示“一切法自性空无所有”。破斥八边戏论，以破为立，以诸法自性不可得，显示大乘中道了义。其中，“诸法自性”即是“法我”；而大乘空观，正是破斥诸法自性(破除法我)。从表现上看来，大乘经典确实判定声闻乘经典空义为不了义（我已经尽我所能不和您直接涉及这一点）。作了哪些破斥呢？“........”八边均不得成立，显示一切法无所有。对您来说，这属于盲区（因为您缺乏大乘经典甚深空义的正确薰习；如果有熏习，恐怕也多误解）。如果继续就大乘空义和您谈下去，对您来说恐怕就只有增加对大乘法隔膜（的“利益”）吧（比如“恶取空、断灭空”等印象）。我已经尽我所能，在不和您谈大乘空义的前提下讨论无我见，该说的话已经说完了。说句实话，您让我真切理解到：意乐、根性的巨大差别。我真切体会到，为什么法华经正宗分佛陀说一佛乘法前，多次说“且止、且止、且止”。 ^_^ 南无十方三世常住三宝！发布于：2005.1.18 16:04:41 修改于：2005.1.18 16:08:31 iamfisher 2005.1.18 16:04:41 QQ:12205397
		(2933-137) 显示次数：20723(20403+320)


		转：色法能“不生亦不灭”吗？
		http://fahua.com/cgi-bin/forum/wisdom.cgi?kd=wise&rn=&on=2217&om=2642#86 对您而言，您大概是在问“有一个不生又不灭的色法吗？” 答案很简单：您问错了。如果您要质疑大乘法义，您应该问：“色法（据声闻乘四根本部的论师们说）肯定有自性，不过这个自性的含义很复杂，我真的要仔细研究呢。自性？！” 如果您这样自言自语，我就对您肃然起敬；否则您就继续在隔靴搔痒，我又要讪笑您对声闻乘自宗观点还不如我了解。^_^ 您那时用“慈悲喜舍”的名义弱弱地质疑，现在您不再心仪“慈悲喜舍”这个假名但从缘起角度略强地发出了质疑。要问大乘缘起义，那就是：“缘起唯假名，自性无所有”。南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2005.1.18 16:38:24 QQ:12205397
		(2933-138) 显示次数：21139(20826+313)


		真的很佩服fisher兄的耐心
		缘起兄其实是想让别人说出：有一个不生又不灭的色法。他然后破之缘起兄不要生气哟 ^-^ 发布于：2005.1.18 18:07:04 修改于：2005.1.18 18:10:13 云起 2005.1.18 18:07:04 来自:北京朝阳区
		(2933-140) 显示次数：21225(20910+315)


		这个话题该搁置了，不必再聊了（内空）
		发布于：2005.1.18 21:28:08 修改于：2005.1.18 21:35:25 缘起 2005.1.18 21:28:08
		(2933-142) 显示次数：21235(20938+297)


		关于“是我？異我？相在？”的解释（供参考）
		目前的一种解释:“是主宰者，主宰者的所有物，互相存在于對方之中” 缘起 2005.1.18 12:15:11
		(2933-135) 显示次数：19170(18886+284)


		仔细看看这些观点再说吧
		不可思议我、神我、梵自在，只是我执的一种。其实也是目前印度教大梵的观点。因为我曾研究过印度教的一些宗派经典，所以我对此并不陌生。梵我见，是佛陀时代主流宗教婆罗门教所持。而六师外道为反对婆罗门教的典型，反对婆罗门教的梵我见；但并不因为他们反对梵我见，就成立其为正见；相反，这些六师外道不管是执有还是执无、认为有因果还是认为无因果、有轮回无轮回，都没有成立无我正见。总之，无我正见并不仅仅是破斥不可思议我而已，还包括各种有无戏论（所谓“邪谛”）。佛法破斥的我见，不仅仅针对这个婆罗门教的梵我见，还针对数论和胜论为主等等各外道观点。大乘经论，则广泛破斥九十五种外道，其破斥范围比阿含部的一些经典更广泛深入。如果有兴趣，您不妨仔细阅读链接： http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=73 南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2005.1.18 15:41:02 QQ:12205397
		(2933-136) 显示次数：19292(18959+333)

微信»发现»扫一扫，关注法华公众号（fahua-com）

张彦梅

◇ 程序占用服务器时间 USR + SYS 总计 0 秒 ◇

妙法莲华　法华论坛 www.fahua.com　 WiseForum1.0　 Since1999.6