请注意,你的概念已经发生了转移,这在辩论中是不允许的〖缘起〗(1.14 9:50) (1.14 9:53) (6671) 如果仅停留在“燃烧的火”的生灭现象上,就无法明白“不生不灭”〖云起〗(1.14 12:10) (7166) 你还是想跑到空性上去,这同样是转移概念〖缘起〗(1.14 15:38) (7651) 八不就是指向空性的〖云起〗(1.14 16:24) (8172) 我只是请你从“燃烧的火”这个现象来论述“八不”成立的理由,不能说是我“画好框框”吧?(内空)〖缘起〗(1.14 16:42) (8629) 还是求同存异吧〖云起〗(1.14 17:38) (8697)
请注意,你的概念已经发生了转移,这在辩论中是不允许的 | ||||
你我谈论的是火的“生灭”,不是能量的“不生亦不灭”,概念必须是始终是同一概念,否则我们谈的是另一个东西.
发布于:2005.1.14 9:50:25 修改于:2005.1.14 9:53:16 |
||||
(2933-99) 显示次数:6671(6318+353) |
如果仅停留在“燃烧的火”的生灭现象上,就无法明白“不生不灭” | ||||
所有相都是有生灭的。
八不就是通过相的生灭现象去看性的不生灭本质的。 又回到了老问题,如何定义“火”,从现象上定义呢?从实质上定义呢? 云起 2005.1.14 12:10:21 来自:北京朝阳区 |
||||
(2933-101) 显示次数:7166(6836+330) |
你还是想跑到空性上去,这同样是转移概念 | ||||
还是请你从“燃烧的火”这个现象来论述“八不”成立的理由,请不要再扭扭捏捏.
缘起 2005.1.14 15:38:38 |
||||
(2933-103) 显示次数:7651(7336+315) |
八不就是指向空性的 | ||||
连现象本质、形式内容这些现代哲学概念都不愿去正视,对科学解释又不愿接受,我也没有办法。
仁兄画好框框,思辨只能按仁兄的方式进行,师兄当然可以常胜。可是这又有何益呢? 云起 2005.1.14 16:24:37 来自:北京朝阳区 |
||||
(2933-104) 显示次数:8172(7866+306) |
我只是请你从“燃烧的火”这个现象来论述“八不”成立的理由,不能说是我“画好框框” | ||||
( 我只是请你从“燃烧的火”这个现象来论述“八不”成立的理由,不能说是我“画好框框”吧?(内空))
缘起 2005.1.14 16:42:45 |
||||
(2933-105) 显示次数:8629(8295+334) |
还是求同存异吧 | ||||
我认为我已经把这个问题说的很清楚了,对与不对仁兄自己判断,我没有强迫的意思,每个人都有思维的自由。
但愿能和仁兄有更多的共识 云起 2005.1.14 17:38:52 来自:北京朝阳区 |
||||
(2933-106) 显示次数:8697(8382+315) |
妙法莲华 法华论坛 www.fahua.com WiseForum1.0 Since1999.6 |