说句笑话，即使您胜了，火还是生灭的，不是“不生亦不灭”啊！

否则，您告诉我：
您开灯时，您的暗跑到美国去了、您的明从香港来了？
您关灯时，您的明跑到广寒宫去了、您的暗从铁围山爬出来了？

虽然明暗无来去，然而黑暗和光明显现。
这就是法虽无来无去而法无碍显现之义。

。。。

“灯燃时，明未来暗未去；灯熄时，明未去暗未来”这样的讲法我认为不妥当，明暗是光的生灭所导致的，应该是“灯燃时：火生则光生；灯熄时：火灭则光灭”，也就是“有光则明，无光则暗”

由上可见，“明暗无来去”也是过于关注二边导致的结果，正是不遵照阿含指向思维的结果．

iamfisher兄，我所说成立否？

你提出：
“灯燃光生、灯灭光灭”（既然彼是戏论，此应真实论）

1、“灯燃光生、灯灭光灭”，愚痴者也懂，愚者非圣；
若你这么说为真实论，那么愚痴者也常作如此说，愚者论即成真实论。
一切愚者应该都成真实论者。既然一切愚者是真实论者，一切愚者应该是实智者。
此自相矛盾。破讫。

2、若说“观察思维 生灭、明暗，即堕二边戏论”，那么“观察一切法”均成戏论
“有为法无常，必有生有灭”。若作是说，必然观察思维有为法的生灭。既然思维观察“生与灭”，则按照你的结论方式，此观察必然为戏论。由此，“诸行无常”即为戏论。
“无为法，非断非常，不可思议” 。若作是说，即谈到“断、常”二边，“无为法”应成戏论。如此，涅磐应为戏论。然而“涅磐寂静 非断非常”正是真实法性。
你的结论方式导致与三法印相违的结果。破讫。

1）、“灯燃光生、灯灭光灭”，愚痴者也懂，愚者非圣；
若你这么说为真实论，那么愚痴者也常作如此说，愚者论即成真实论。
一切愚者应该都成真实论者。既然一切愚者是真实论者，一切愚者应该是实智者。
此自相矛盾。破讫。”

如果依你的看法，愚者说“诸行无常”，此说为何论？依法不依人，分何愚痴者、圣者？

仁兄能知人否？何为痴者、何为圣者？

2）“观察思维 生灭、明暗，即堕二边戏论”，这是你说的，你好象不知道我是在谈“指向”。你的推测不成立，离题了。

iamfisher兄，我所说成立否？

您说“抛砖引玉，如有不对，请诸位多指教”；
您又说“人个看法，欢迎指教”；
您再说“没有见道，只想聊聊”；
您还说“看法亮出来了，请多指教”。

采薇糊涂了，不懂事儿的插一句嘴：您所为何来？问道？宣法？

1，如为问道，好像玉已经不止一块了。是该细细“品玉”的时候了。
2，如为宣法，呵呵，采薇继续洗耳恭听。

^_^

我采用的是因明辩论的句式,其实因明我并不了解多少,在此也是胡乱使用一下.
但在古代，外道的辩论非常厉害.
因明,是佛教徒和外道辩论时的共同守则,当然因明不是智慧.
默摒,诚然是佛陀告我们应该对于无意义的纠缠应有的态度.
但如果直接采用因明辩论规则来辩破对方以表达自己的观点,只要本着真诚的心来辨析正知,激烈的话是可以采用的.
对着辩题去,不对着态度去就行.
“愚者非圣”只是辩论的论式,解释完毕（当然解释得不全，没办法）.


回答正题:
我明白你所说的"指向"的问题,我这帖的第二部分就是直接针对你的意思去的.
确实,你现在回复表示"你并不反对观察生灭"但反对“纠缠于生灭”.
那么,我的回复是:所谓"观 燃可燃\作所作",这些"燃可燃\作所作"当然是二元对立的,但是别忘了此处的重心是"观",也就是"毗婆舍那".
这个观,和难陀尊者所说的"姊妹...当如实观察...是...异...相在"，“是...异...相在”当然属于二元观念，而"如实观察"正可以破斥彼中的“我见”。二元观念并不可怕，可怕的是缺乏如实地观察。
而如实观察，需要持戒、修止的足够资粮。口头禅、口头观，肯定无法达到如实观察。不过，这并不妨碍我们在平常多去阅读这类智慧经典。如同前面的经典，大爱道比丘尼等众也是经过多翻修习，世尊才印证其逐渐达到无学道。

谈到“前理解”，你我肯定都有“前理解”，也就是偏见、定解、成见，等。我们可以坦率承认它，只要我们是凡夫，我们就需要承认它。

我个人来说，并没有达到出世间的禅观，甚至世间禅尚且都没有。那么说来，也只是坦诚相待罢了。

如果有益，当默然微笑。如果无益，当决然不顾。:)