导航条 »论坛首页 »法华论坛·2003~2006   »论题组:2933  »上层 »主题组:128  2005.4.20 2:20:09   法华微信 注册
 呵呵,您让我缺乏继续讨论的足够兴趣〖iamfisher〗(1.17 22:54) (1.17 23:21) (19242)
 又来转移话题了(内空)〖缘起〗(1.17 23:08) (19606)
 呵呵,还是中止吧〖iamfisher〗(1.17 23:09) (1.17 23:27) (19700)
 还是说个明白吧〖缘起〗(1.17 23:33) (19697)
 讨厌漱口液而不反对牙刷?〖iamfisher〗(1.18 0:45) (20259)
 你同样犯了老毛病,以偏概全,企图以局部的成立掩盖整体不成立的事实〖缘起〗(1.18 9:15) (20757)
 呵呵,您真固执〖iamfisher〗(1.18 16:04) (1.18 16:08) (21206)
 转:色法能“不生亦不灭”吗?〖iamfisher〗(1.18 16:38) (21633)
 真的很佩服fisher兄的耐心〖云起〗(1.18 18:07) (1.18 18:10) (21719)
 这个话题该搁置了,不必再聊了(内空)〖缘起〗(1.18 21:28) (1.18 21:35) (21727)
 关于“是我?異我?相在?”的解释(供参考)〖缘起〗(1.18 12:15) (19609)
 仔细看看这些观点再说吧〖iamfisher〗(1.18 15:41) (19733)


修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 128 主题索引
呵呵,您让我缺乏继续讨论的足够兴趣
我禁不住要怀疑您的阅读能力^_^:
http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=14


而您的紧跟回复,不着边际^_^:
http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=16
(没有做出任何有根有据的全面论证,却做出结论。
如果您要辩破,请重新有根有据地辩破。让您作补充证明。)


提醒一下,此处,
http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=27
您说:“五蕴与我 不一不异”,这样的见解我认为不是正见
(您用“[相在]不成立,[五蕴与我 不一不异]即不成立”,那就证明您的理解必然是错误的。这导致您错误地坚持认为“中论是在立什么”,而其实正好相反....)
(我简单论证一下:“[五蕴与我 不一不异]即[五蕴即我,否也;异于五蕴有我,否也]”,而您对此做出否认,您能说一下您的否定逻辑是什么呢?难道您的逻辑是[蕴即我,不应否定也;异于五蕴有我,不应否定也]!?呵呵,糊涂啊。)


您绷着脸,那么辩论大概不在状态。
:)

南无十方三世常住三宝!

发布于:2005.1.17 22:54:33    修改于:2005.1.17 23:21:45  
iamfisher  2005.1.17 22:54:33    QQ:12205397  

(2933-128)  显示次数:19242(18883+359)     查看iamfisher的所有文章 给iamfisher发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 128 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 129 主题索引
又来转移话题了(内空)

缘起  2005.1.17 23:08:01    

(2933-129)  显示次数:19606(19320+286)     查看缘起的所有文章 给缘起发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 129 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 130 主题索引
呵呵,还是中止吧
祝您智慧增长。:)

南无十方三世常住三宝!

发布于:2005.1.17 23:09:22    修改于:2005.1.17 23:27:58  
iamfisher  2005.1.17 23:09:22    QQ:12205397  

(2933-130)  显示次数:19700(19388+312)     查看iamfisher的所有文章 给iamfisher发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 130 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 131 主题索引
还是说个明白吧
///“五蕴与我为一,不成立”
“五蕴与我为异,不成立”

我认可这样的看法///


这我已经讲过了,我只是不认可“不一亦不异”的思维模式,从我所引的《杂阿含经》(一三九、一四○、一四一、一五三)已经很能说明问题了。

缘起  2005.1.17 23:33:02    

(2933-131)  显示次数:19697(19354+343)     查看缘起的所有文章 给缘起发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 131 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 133 主题索引
讨厌漱口液而不反对牙刷?
其实,嚼杨柳枝也不错。^_^

“五蕴与我为一,不成立;五蕴与我为异,不成立”就是“五蕴与我 不一不异”。难道不都是无我牌的么?

南无十方三世常住三宝!

iamfisher  2005.1.18 0:45:30    QQ:12205397  

(2933-133)  显示次数:20259(19914+345)     查看iamfisher的所有文章 给iamfisher发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 133 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 134 主题索引
你同样犯了老毛病,以偏概全,企图以局部的成立掩盖整体不成立的事实
“五蕴与我”的论述,完整的是“是我?異我?相在?”三者皆不成立。

////“五蕴与我为一,不成立;五蕴与我为异,不成立”就是“五蕴与我 不一不异”/// 请你注意,这里也不能推出诸法“不一亦不异”成立。

中论的观点是诸法“不一亦不异”,从我所引的《杂阿含经》(一三九、一四○、一四一、一五三)中可见,“我.彼。一切不二.不异.不灭 ”是错误的见解,故诸法“不一亦不异”不成立。


其实你的问题是用中论那现实中无法成立的“八不”来解释“是我?異我?相在?”,所以你注定是被动的。即使你选择了“不一亦不异”来争辩,亦是无济于事的。

说实在的,我有漏洞可以马上纠正,而你的漏洞是无法弥补的。

缘起  2005.1.18 9:15:18    

(2933-134)  显示次数:20757(20401+356)     查看缘起的所有文章 给缘起发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 134 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 137 主题索引
呵呵,您真固执
八不,并不是企图“成立什么”。我也并不是企图“部分成立什么”更不是“企图以偏概全去整体成立什么”。

八不,是按照大般若经开显甚深空义,显示“一切法 自性空 无所有”。破斥八边戏论,以破为立,以诸法自性不可得,显示大乘中道了义。其中,“诸法自性”即是“法我”;而大乘空观,正是破斥诸法自性(破除法我)。从表现上看来,大乘经典确实判定声闻乘经典空义为不了义(我已经尽我所能不和您直接涉及这一点)。

作了哪些破斥呢?“........”八边均不得成立,显示一切法无所有。

对您来说,这属于盲区(因为您缺乏大乘经典甚深空义的正确薰习;如果有熏习,恐怕也多误解)。如果继续就大乘空义和您谈下去,对您来说恐怕就只有增加对大乘法隔膜(的“利益”)吧(比如“恶取空、断灭空”等印象)。我已经尽我所能,在不和您谈大乘空义的前提下讨论无我见,该说的话已经说完了。

说句实话,您让我真切理解到:意乐、根性的巨大差别。我真切体会到,为什么法华经正宗分佛陀说一佛乘法前,多次说“且止、且止、且止”。 ^_^

南无十方三世常住三宝!

发布于:2005.1.18 16:04:41    修改于:2005.1.18 16:08:31  
iamfisher  2005.1.18 16:04:41    QQ:12205397  

(2933-137)  显示次数:21206(20867+339)     查看iamfisher的所有文章 给iamfisher发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 137 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 138 主题索引
转:色法能“不生亦不灭”吗?
http://fahua.com/cgi-bin/forum/wisdom.cgi?kd=wise&rn=&on=2217&om=2642#86

对您而言,您大概是在问“有一个 不生又不灭 的 色法 吗?”

答案很简单:您问错了。

如果您要质疑大乘法义,您应该问:“色法(据声闻乘四根本部的论师们说)肯定有自性,不过这个自性的含义很复杂,我真的要仔细研究呢。自性?!” 如果您这样自言自语,我就对您肃然起敬;否则您就继续在隔靴搔痒,我又要讪笑您对声闻乘自宗观点还不如我了解。^_^

您那时用“慈悲喜舍”的名义弱弱地质疑,现在您不再心仪“慈悲喜舍”这个假名但从缘起角度略强地发出了质疑。

要问大乘缘起义,那就是:“缘起唯假名,自性无所有”。

南无十方三世常住三宝!

iamfisher  2005.1.18 16:38:24    QQ:12205397  

(2933-138)  显示次数:21633(21303+330)     查看iamfisher的所有文章 给iamfisher发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 138 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 140 主题索引
真的很佩服fisher兄的耐心
缘起兄其实是想让别人说出:有一个不生又不灭的色法。
他然后破之

缘起兄不要生气哟
^-^

发布于:2005.1.18 18:07:04    修改于:2005.1.18 18:10:13  
云起  2005.1.18 18:07:04    来自:北京朝阳区  

(2933-140)  显示次数:21719(21390+329)     查看云起的所有文章 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 140 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 142 主题索引
这个话题该搁置了,不必再聊了(内空)

发布于:2005.1.18 21:28:08    修改于:2005.1.18 21:35:25  
缘起  2005.1.18 21:28:08    

(2933-142)  显示次数:21727(21420+307)     查看缘起的所有文章 给缘起发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 142 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 135 主题索引
关于“是我?異我?相在?”的解释(供参考)
目前的一种解释:“是主宰者,主宰者的所有物,互相存在于對方之中”

缘起  2005.1.18 12:15:11    

(2933-135)  显示次数:19609(19311+298)     查看缘起的所有文章 给缘起发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 135 主题索引

修改或删除这篇文章回复这篇文章转向顶部第 136 主题索引
仔细看看这些观点再说吧
不可思议我、神我、梵自在,只是我执的一种。其实也是目前印度教大梵的观点。因为我曾研究过印度教的一些宗派经典,所以我对此并不陌生。

梵我见,是佛陀时代主流宗教婆罗门教所持。而六师外道为反对婆罗门教的典型,反对婆罗门教的梵我见;但并不因为他们反对梵我见,就成立其为正见;相反,这些六师外道不管是执有还是执无、认为有因果还是认为无因果、有轮回无轮回,都没有成立无我正见。

总之,无我正见并不仅仅是破斥不可思议我而已,还包括各种有无戏论(所谓“邪谛”)。

佛法破斥的我见,不仅仅针对这个婆罗门教的梵我见,还针对数论和胜论为主等等各外道观点。大乘经论,则广泛破斥九十五种外道,其破斥范围比阿含部的一些经典更广泛深入。如果有兴趣,您不妨仔细阅读链接:
http://fahua.com/cgi-bin/forum/wiser.cgi?kd=wise&rn=&on=2433&om=2933&ot=73

南无十方三世常住三宝!

iamfisher  2005.1.18 15:41:02    QQ:12205397  

(2933-136)  显示次数:19733(19386+347)     查看iamfisher的所有文章 给iamfisher发送电子邮件 修改或删除这篇文章 回复这篇文章 转向顶部第 136 主题索引


转向网页顶端

微信扫一扫,关注法华公众号fahua-com
微信»发现»扫一扫,关注法华公众号(fahua-com)


lucky桑秋法成,万法一心

◇    程序占用服务器时间 USR + SYS 总计 0 秒    ◇   



转向网页顶端

妙法莲华 法华论坛 www.fahua.com  WiseForum1.0  Since1999.6