“观河之见”就“观河”而言，还是在十二因缘之内的；若不“观河”，认为此见可以不在“诸行”的范畴之内，那么仁兄就要陷入有神论了。

　　也谈不上有神论，因为有神论是常见，而此见非常非断，这个我上贴也说过，所以并非有神论。其实不一定观河，观别法也一样，比如灵云志勤的“三十年来寻剑客，几回落叶又抽枝，自从一见桃花后，直至如今更不疑”，这里见桃花一样是见，却非有为法，因此不属“诸行”，也不属“十二因缘”，而是真如体性的自然显露。又，六根门头都可以见，比如耳根的见：五祖法演“频呼小玉原无事，只要檀郎认得声”，这个“认得声”与观河公案也无二致。这类公案不胜枚举，正是楞严文中“反闻闻自性，性成无上道”，楞严经是诸佛之顶，观河一案，非以有为可以测度，缘起兄应该信得过才对。

若观河之见不属“诸行”，也不属“十二因缘”，如此说来,此见在缘起之外，亦非四法本所能局限，是不是这样？

仁兄，这样的问题不是我能谈论的。我还是老老实实用四法本来衡量自个吧。我还没见法啊。

　　说来说去，缘起兄，还有楼下的又兄，就是觉得这个观河之见是常见，因此与“诸行无常”印矛盾，故不可信。可是经中明言“彼不变者，元无生灭”，这里的无生灭，是对“不变”的说明，表明这个“不变”并非是“常”，意思是就说此见是不生不灭，所以说容颜易老，见精未皱，难道不生不灭就一定得是常见吗？莫不闻“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去”？何“常”之有？至于此见与缘起的关系，如波与水，全波即水，缘起不坏此见，全水即波，此见不坏缘起，非此见外另有缘起，缘起外另有此见，水与波且如此，又何谈谁在谁之外呢？中论云：“若人不能知，分别于二谛，则于深佛法，不知真实义”，妄分内外，不依二谛，此事终难全。缘起兄所不愿谈论的这个，正是楞严要义，既然提起，何必旁顾左右呢？

我对八不中道持怀疑态度：

其一，《中论》的指向似与阿含相违

《杂阿含》：

（三五○）

如是我闻

一时。佛住王舍城迦兰陀竹园

尔时。世尊告诸比丘。多闻圣弟子不作是念。何所有故此有。何所起故此起。何所无故此无。何所灭故此灭。然彼多闻圣弟子知所谓此有故彼有。此起故彼起。谓缘无明行。乃至纯大苦聚集。无明灭故行灭。乃至纯大苦聚灭

佛说是经已。诸比丘闻佛所说。欢喜奉行

=====================================================
“不生亦不灭　　不常亦不断
　不一亦不异　　不来亦不出
　能说是因缘　　善灭诸戏论
　我稽首礼佛　　诸说中第一　

以此二偈赞佛。则已略说第一义。问曰。诸法无量。何故但以此八事破。答曰法虽无量。略说八事则为总破一切法。不生者。诸论师种种说生相。或谓因果一。或谓因果异。或谓因中先有果。或谓因中先无果。或谓自体生。或谓从他生。或谓共生。或谓有生。或谓无生。如是等说生相皆不然。此事后当广说。生相决定不可得故不生。”
====================
从上可见，这里是从生相着手的：“生相决定不可得故不生”。是探求“生相”不可得后得出的结论。再从中论的其他偈上看，中论探求“生相”的态度是很明显的。

阿含明示：“多闻圣弟子不作是念。何所有故此有。何所起故此起。何所无故此无。何所灭故此灭。然彼多闻圣弟子知所谓此有故彼有。此起故彼起。谓缘无明行。乃至纯大苦聚集。无明灭故行灭。乃至纯大苦聚灭”，告诫弟子必须以十二因缘为准绳，不要去探讨无益以修行的事：“多闻圣弟子不作是念。何所有故此有。何所起故此起。何所无故此无。何所灭故此灭。”

“多闻圣弟子于此因缘法．缘生法正知善见。不求前际。言。我过去世若有．若无。我过去世何等类。我过去世何如。不求后际。我于当来世为有．为无。云何类。何如。内不犹豫。此是何等。云何有此为前。谁终当云何之。此众生从何来。于此没当何之。”

不求前际，不求后际。从中论探求“生相”的态度来看，我认为中论违背了阿含的指向。

其二，对于二边问题，生灭、断常、一异、来去.....，依十二因缘已讲的很明白了，“此有则彼有,此无则彼无,此生则彼生,此灭则彼灭”，十二因缘即是“离于二边”的中道。相反八不中道却在二边上纠缠不清，认为“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去”，事实上把“诸行无常”否认了。我认为八不中道实际上是混于二边的说法。

抛砖引玉，望诸位多多指点。