1 种子，这小节提到“六道有情之身”、最初一切种子心识。首先提到受身后，种子心之辗转增广，随无色界和色界而有差别。按照我对这段的理解，无色界众生身，心取广大无边相/极细微差别相，不像色界以下众生身心依二种执取而逐渐粗重及局限。换个角度，无色界众生是以极广大或极细微之阿陀那执取和阿赖耶执藏，未集聚粗分身及粗分前六识。

-----这部分应该是相当确定的，其他经论中说到无色界有情时，说是要从无色界堕落后才能回忆起当时之乐。确实说明无色界众生未攀缘集聚起更粗重的其他心意识，甚至对自我都不能有明确了知。然而，阿陀那识阿赖耶识是在的，虽不明确了知，我执继续在。


2 阿陀那<识>与阿赖耶<识>，这小节讲了两者细微的描述差别，前者是于身随逐执持<取此身相应身>，后者是于身摄受藏引<于身住着>。此处可见，前者是随逐有一种贴身护卫主人的仆人意味；后者是藏引，有将色身房屋据为己有的意味。主仆关系。
————自他区隔与自我防护其实是一回事，阿陀那识既然执行此功能，跟末那识关系紧密是很自然的联想。虽然解深密没提末那。阿赖耶识我个人倒是不作主人理解，而是串习积累理解，比如条件反射这样的东西大概归这类，虽然这个例子偏粗了些。也猜测，这也是后来阿赖耶识被引伸扩展到含藏一切种子的缘起之一吧。
好玩的联想是，植物其实也有自他区隔自我防护，只是没有有情前五识起，一分心意识同起那么快，也就是说植物的不是瀑流。如果时间尺度不作为重要因素考虑的话，植物就很难划到有情外去了。说明，任何范畴的划分，都不可能是精确的。这也是割裂不能成实的表现之一。


3、前五识与心意识，这一小节以阿陀那识为依止中心，建立五转识及同分意识。说阿陀那识似瀑流，但没提到阿赖耶识。这是什么意思？我的理解是，阿陀那识的瀑流就像一层自我的防护罩，阿赖耶识藏引不见<现>。此瀑流不仅涉及随逐自身和执藏心识，还正好据守自他割裂处，因而直接涉及自识他识彼此干涉的问题。如：在绵绵密密随逐护卫自身时，无时不刻存在与细微“外流”的“偶然”牵涉。此处我实在无法置喙。但似乎借此思维，忽然理解到为什么生死行蕴处在这个位置<色、痛痒、思想、生死、识>。。。

————基本无异议。

4、胜义善巧 ，这一小节说，知道上述心意识秘密的法住智菩萨不为究竟。心意识如实不见，超越一切粗重/广大/无量/细微/极细微，一切法空无二不可得，是为“胜义善巧”。
————无异议，这里包含了对阿赖耶阿陀那识的强烈否定，而不是“无始时来界，一切法等依”的意思。特别是，如果把“依”字解为“唯一依靠”的话，本经文字中无论如何也找不出这样的理解。而且胜义善巧菩萨在此是“如实不见”，不是“不知道”，嘿嘿，说明离开这些瀑布般的执着，智慧并未停歇。

2 阿陀那<识>与阿赖耶<识>，这小节讲了两者细微的描述差别，前者是于身随逐执持<取此身相应身>，后者是于身摄受藏引<于身住着>。此处可见，前者是随逐有一种贴身护卫主人的仆人意味；后者是藏隐，有将色身房屋据为己有的意味。主仆关系。

————自他区隔与自我防护其实是一回事，阿陀那识既然执行此功能，跟末那识关系紧密是很自然的联想。虽然解深密没提末那。阿赖耶识我个人倒是不作主人理解，而是串习积累理解，比如条件反射这样的东西大概归这类，虽然这个例子偏粗了些。也猜测，这也是后来阿赖耶识被引伸扩展到含藏一切种子的缘起之一吧。
好玩的联想是，植物其实也有自他区隔自我防护，只是没有有情前五识起，一分心意识同起那么快，也就是说植物的不是瀑流。如果时间尺度不作为重要因素考虑的话，植物就很难划到有情外去了。说明，任何范畴的划分，都不可能是精确的。这也是割裂不能成实的表现之一。

++++++++++
上面写错“藏引”应该是“藏隐”。那句“浩浩三藏不可穷”的三藏即从此“藏”引申（范围包含根身器，及能藏所藏执藏三藏）。那句“去后来先作主公”后面是“不动地前才舍藏”，说第八地前才转舍“执藏”，应该是阿陀那/阿赖耶同时转舍。
以我的理解，“当家做主人”这样深刻的我执，很难从置身事外“外观”。所以很容易将“阿赖耶识当作主人”理解为是真的“识在作主”。
在佛经中，涉及植物的只要加个神字，比如菩提树神，就和一般有情一样。但，树是怎么从“无神”变成“有神”的？

3、前五识与心意识，这一小节以阿陀那识为依止中心，建立五转识及同分意识。说阿陀那识似瀑流，但没提到阿赖耶识。这是什么意思？我的理解是，阿陀那识的瀑流就像一层自我的防护罩，阿赖耶识藏引不见<现>。此瀑流不仅涉及随逐自身和执藏心识，还正好据守自他割裂处，因而直接涉及自识他识彼此干涉的问题。如：在绵绵密密随逐护卫自身时，无时不刻存在与细微“外流”的“偶然”牵涉。此处我实在无法置喙。但似乎借此思维，忽然理解到为什么生死行蕴处在这个位置<色、痛痒、思想、生死、识>。。。

————基本无异议。

++++++ 有一个说法很有趣（每个个体都“单一”地被无限包围）。http://www.safayin.com/showtopic.aspx?topicid=55&postid=8682#8682
如果是这样，“1个心识，又1个心识”在“这种直观”上就成了伪命题。“识外识”的问题。


4、胜义善巧 ，这一小节说，知道上述心意识秘密的法住智菩萨不为究竟。心意识如实不见，超越一切粗重/广大/无量/细微/极细微，一切法空无二不可得，是为“胜义善巧”。
————无异议，这里包含了对阿赖耶阿陀那识的强烈否定，而不是“无始时来界，一切法等依”的意思。特别是，如果把“依”字解为“唯一依靠”的话，本经文字中无论如何也找不出这样的理解。而且胜义善巧菩萨在此是“如实不见”，不是“不知道”，嘿嘿，说明离开这些瀑布般的执着，智慧并未停歇。
+++++++ 法界的活跃是什么？和法界的寂静是什么样的关系？

此诤历时其实不算很久，大致是近代以来，南北传重新大规模接触碰撞后，才又炒热起来。印顺法师对此有些影响比较广的著述。

但这个问题，在俺这低水平看来，真正是无谓之诤。从什么时候，寂与觉成了互相矛盾甚至互相排斥的两端了？从无明执我开始。所谓寂，在隐含执我的前提下，被暗暗扭曲成我不动，或者干脆我消失了所以没有什么能动的。而所谓觉，则被暗暗扭曲成我觉我能动，是种主体行为，其实这跟西哲所云“我思故我在”同出一辙。从而，在这样的扭曲下，寂与觉不能并立。

然而寂与觉都是用于描述实相的，实相无我执，超越个体与局部视角，无有割裂的余地。实相下，既然主体都没有就根本谈不到个体或者局部的动，而法界无外无对比，则更谈不到全体的动，故法尔本寂。虽然本寂，却智慧圆照，并非无知：凡夫执为个体尚且有觉知，超越个体并不排斥个体的实相岂会成为木石？故法尔本觉。寂觉根本不二，手心手背而已，从何诤起？


所以麻子觉得，寂觉之争，实在是佛门里最无厘头的争论了。
费力在这个点上死争的人，对佛法无益有害对众生无益有害，纯系脑子坏了，猪头之争！嘿嘿，俺麻子修行不力，实在有点不够众生平等，似乎对猪的智慧有些看不大起，罪过罪过。

不管怎麽说，当年那些或许各有所偏的辩论再怎麽让人觉得无厘头，也胜过后来网络习见的斗閒气辩论太多了。而且那个年代的论者，纵使见解荒谬，但是透过可观的文采，反而词锋毫不见损。比起现在，很多感觉蛮有见识的网友却往往词不达意，支离漫漶不一而足，徒然令人更觉无奈了！

诶！那什麽……！贫僧道号菟燮，和无遮那边的任何人都无关哟！

这样的争论如果发生在俺们这些平头小小佛门学人之间，倒也是普通，没甚么值得一提。但发生在诸位巨德之间，则会给广大学人平添无数困惑，给外道平添若干借口，给教内平添无数诤纷，实在是害处甚大，所以俺或许把话说得重了点。不过既然巨德，肩负重任，也应当行事谨慎，多多瞻前顾后吧。