比如：
作为传统宗教，基督教徒会把新约圣经当作基本立足点，而不是佛经。
作为异端教派（准宗教），FL功信徒是以李及其言论作为基本立足点，对于传统佛道只是自行解构/利用。

对比正统佛教徒：
以释迦牟尼及其正法教，作为基本立足点。

甭管大小乘/南北传/印汉藏国际，都是以释迦佛为一期教法之尊。这一点毋庸置疑，对吧。
但为什么佛教和其他宗教一样，也有后世宗派形成和教义分歧？！兄台怎么考虑的？

此说是悲智兄的观点，还是持原始佛教宗旨者的观点？在转载文中并未明确。这里，假设两者就此持有一样的观点。

又，既然是不还举来转此文，你自然有为所转/撰文辩护的权利和义务。

但暂且不论阿含，只从我们能看到的南北传教法传承中，“未到地定/近分定”是确实见诸于经论的。这是历史早就有的记载，早于萧某，与萧某是否持这种观点并无决定性关系。换句话说，这里质疑引号所持的观点，并不是就与老萧同一攻守同盟。

下面有几点进一步质疑：

1、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，其立场是以《金刚经》确为佛说为前提。

2、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，只是利用《金刚经》来批判邪教，即使“《金刚经》为后期大乘显教伪出”也没关系。

3、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，其立场是以《楞严经》确为佛说为前提。

4、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，只是利用《楞严经》来批判邪教，即使“《楞严经》为后期大乘密教伪出”也没关系。


---------加1质疑---------

比如法华论坛的取名来自《法华经》。该部经是摄三归一的，不乏“斥小向大”之法教。到此坛来转贴悲智系列文，不免引起我一个疑惑。

悲智兄用《阿含》批判邪说，是否也是一种阶段性策略，是出于批判的需要？是一种批判工具而已？就像您到法华转此文也只是扩大批判场地而已？


补一句话，到此，兄台有没注意到，如果只是工具利用就没必要讨论教法本身。如果不是工具利用，那关注点就回到教法本身的修学和探讨。后一点是本论坛的宗旨，前面那一点不是。

反 邪 策
http://bbs.tianjian.cc/forum.php?mod=viewthread&tid=12868

您说：【“未到地定/近分定”是确实见诸于经论的。】

而居末学所知，“未到地定或近分定”却是只出自于论中！

也许末学孤陋寡闻，还请法友出示经或律中有记载“未到地定或近分定”的经律依据！

行，您推荐悲智《反邪策》，之前就看了。没找到4+1直接答案啊，难道文档本刚升级过（如果经常版本升级建议用点类似mediawiki程序， 网址请点这里 ）？还是让我自己揣摩？

此策既不是经也不是律，是不是有点像“论文”？这和反对造论的论调，有点自语相违吧？要不您去问问悲智兄，在他眼里楞严经是真假未分的批判工具还是所谓圣言量？不兜圈子，直话直说呗。

-------

至于您举的引号，我建议您只代表您自己来回答，别扯上悲智兄。
毕竟，佛陀还说过，自依止法依止，对吧？

下面是原题展开：

2、阿含经有经典提到有阿罗汉未修得四禅乃至灭尽定但证悟解脱。
请问，此阿罗汉依于什么得到苦的止息？

1、“某佛土没在阿含经被释迦佛提到，所以某佛土非法。”
这话对吗？