为何真实佛法中没有“欲界定”与“未到地定”？ | 论组304-49

 为何真实佛法中没有“欲界定”与“未到地定”？〖不还举〗(5.31 16:54) (556)
 哦，您是悲智兄的追随者。要和悲智兄讨论集结稿,这中间还隔一层。〖iamfisher〗(5.31 17:52) (5.31 18:01) (615)
 在下只依经依律为师修行，如此足以解脱！经律中没有的不讨论〖不还举〗(5.31 18:13) (5.31 18:14) (643)
 “只依经依律为师”，够豪气！〖法师上下〗(6.1 4:58) (700)
 如何对待论藏或任何大德的讲法，请看佛陀涅盘前开示的“四大教法”并依教奉行〖不还举〗(6.2 1:48) (738)
 师兄所答与洒家所说，不是一码子事！〖法师上下〗(6.2 2:47) (6.2 3:45) (760)
 。。。还受三皈依吗？（内空）〖iamfisher〗(6.1 11:21) (6.5 15:38) (693)
 受持佛陀开示的四大教法与三皈依有矛盾吗？〖不还举〗(6.8 17:15) (740)
 这要看。或许您有独特的三皈依，与其他人不同？〖iamfisher〗(6.8 17:33) (791)
 什么是佛、法、僧，请读阿含经！〖不还举〗(6.8 17:40) (6.8 17:41) (837)
 这一点靠您自证还是靠佛给您证明？不回答问题，只喊口号就成？〖iamfisher〗(6.8 17:55) (6.8 18:34) (882)
 南、北传真宝阿含经中佛陀亲口开示的佛、法、僧三宝！〖不还举〗(6.8 20:18) (6.8 20:20) (918)
 看起来，是不分大小远近的吧？（内空）〖iamfisher〗(6.8 21:37) (944)
 “末学十分赞同” “只是引用转帖悲智的文章而已！”。but，为何要转贴呢？〖iamfisher〗(6.1 11:49) (610)
 读一读悲智的《反邪策》，或许您的疑惑就可以迎刃而解〖不还举〗(6.2 1:54) (6.2 6:45) (654)
 老悲不但挺有才，也挺有闲的！〖法师上下〗(6.2 8:57) (686)
 哈哈，兄台有所不知〖iamfisher〗(6.2 9:05) (6.2 9:10) (736)
 所谓大材小用，是指他不对机。〖法师上下〗(6.2 10:08) (762)
 。。。。。。〖iamfisher〗(6.2 12:23) (806)
 洒家看法与仁兄稍异〖法师上下〗(6.3 3:52) (847)
 兄台对渊源可能了解不足〖iamfisher〗(6.3 9:59) (6.3 14:56) (880)
 轮子的历史，俺是有点少见多怪了！〖法师上下〗(6.4 2:12) (916)
 其实根等群培说得很直接，人就是自信了。哈哈。〖林广〗(6.4 2:35) (935)
 现在不像当年悲智兄亲自出马，已群聚团体化、派驻外使节了〖iamfisher〗(6.4 13:09) (937)
 “真大乘'就在真宝阿含经中!〖不还举〗(6.4 13:22) (883)
 不还举兄！您应该明白咱们理解的“大乘”不是那路意思。〖法师上下〗(6.7 1:17) (919)
 兄台所理解的“大乘”其实就是佛陀在真宝阿含经中预言的相似像法！〖不还举〗(6.8 17:31) (6.8 17:50) (954)
 见笑！搞错了！〖法师上下〗(6.8 20:12) (989)
 四圣谛的确是真大乘，亦是成佛之道！〖不还举〗(6.8 20:33) (1016)
 就是注重策略，对吧。但反邪再怎么讲策略讲善巧，也有个基本立足之处吧？〖iamfisher〗(6.2 9:09) (689)
 以此处“未到地定不是真实佛法所含”一说为例，再加4+1质疑〖iamfisher〗(6.2 9:45) (723)
 “未到地定/近分定”是确实没有见诸于“经”的！您的质疑请看反邪策，恕不再回复！〖不还举〗(6.4 13:31) (758)
 悲智兄造的论，看了。引号，请您自己展开。〖iamfisher〗(6.4 15:43) (778)


		为何真实佛法中没有“欲界定”与“未到地定”？
		引用：真实佛法中根本没有“欲界定”与“未到地定”，这是晚世流变后的世俗佛法。而这两个所谓的定，既没有确定不善法的止息，也没有任何确定的功德善法生起，还没有任何标准的禅相境界，这哪是定啊！首先说明：末学不是悲智，也不能代表悲智，只是引用转帖悲智的文章而已！其次，悲智并没有说“涅磐解脱必须以四禅八定为前提”啊！再次，南北传真宝阿含经中均无“未到地定”的说法，更没有证得“未到地定”的标准，因此没必要讨论【仅有“不真实佛法”未到地定的行者，是否不具备涅磐解脱的可能？】这个问题！不还举 2013.5.31 16:54:28
		(304-49) 显示次数：556(517+39)


		哦，您是悲智兄的追随者。要和悲智兄讨论集结稿,这中间还隔一层。
		既然如此，就直截了当进入正题吧。 -----------下面是刘韧体--------- 1、阿含经提到的定，并不是真实佛法的充分条件。阿含提到无想定，无想定就是“真实佛法”？修无想定来解脱？ 2、被阿含经提到，是“真实佛法”成立的必要条件吗？质疑：四阿含具体提到的他方佛世界不多，难道没被提到的他方佛/佛法/他方僧不是“真实佛法”？你或者悲智能够证明这个逻辑成立吗？ 3、阿含经提到一类行者没有修行四禅而证涅磐。按照南传，此类行者主要不以修止为路径（以毗婆舍那分析观为主），但仍有近于根本定而未达到根本定的止。此止称为近分，所谓近分是指未达到根本定但相当接近。 4、按照经典，干观行者的解脱路径：于近分定展开内观，成慧解脱阿罗汉。如果你或者悲智兄要否定近分定对证悟解脱的帮助，请解释此类无四禅定的慧解脱阿罗汉。并找出阿含经的依据来。 5、参考资料：（你可以试着证明西面提到的近行定对解脱没有任何帮助）近行定、近分定以上的安止定修行出定时，又一习惯串行力延续，我们可以视其为一种近分定。近分定和安止定的最根本区别是能专注与所专注的合一还是不合一。安止定必定是能专注心与所专注的合一。而近分定则不是。但即使不修行安止定的方法，还有其它的修法可以获得近分定。例如随念佛陀、正法、僧团之清净。或者在亲手布施后随念自己布施的清净。或者随念身体为四大界所组成等等方法，都可以近分定。一些但纯的内观修行也可以获得近分定力。这里的近分定都具备五种心理特征——清凉之心喜悦、清凉且充满全身之身乐、攀缘此意识想象不动、心意不离开此意识中目标的伺察、专一目标不动没有任何一丝毫妄念。但五支的纯净度和强度不如安止定深刻。但和一般人的感受来比较，仍然是很高精神强度的。南无十方三世常住三宝！发布于：2013.5.31 17:52:12 修改于：2013.5.31 18:01:38 iamfisher 2013.5.31 17:52:12
		(304-50) 显示次数：615(559+56)


		在下只依经依律为师修行，如此足以解脱！经律中没有的不讨论
		末学只会依经依律修行，如此就足以解脱！因此，对于经、律中根本没有任何记载的“未到地定”没兴趣，也没必要去讨论！如果您想与悲智讨论，请移驾天鉴论坛的法眼如炬版块发布于：2013.5.31 18:13:04 修改于：2013.5.31 18:14:49 不还举 2013.5.31 18:13:04
		(304-51) 显示次数：643(602+41)


		“只依经依律为师”，够豪气！
		以前就发现，基本教义派裡好像有那么一小部分是不甚推崇南传教法的，一直无由确定原因何在，有时候以为是自己的错觉。此处悲智诸君于南北毗昙之视若弊屣，似乎隐隐透露些消息，看来还是源自宗教洁癖的症候。否定了毗昙的价值，等同否定了历代佛教前辈——即使裡头龙蛇杂处——的修学心得，那麽由此而不依人师，确也无足多怪了。这些师兄若是自问根性较利，故不屑随师修学，也倒罢了！若竟为着太听释尊的话，以为后世唯当以经戒为师，遂捨置毗昙，乃至不敢依从人师教授……呵呵！可就冤枉大了！法师上下 2013.6.1 4:58:24 来自:+++
		(304-52) 显示次数：700(644+56)


		如何对待论藏或任何大德的讲法，请看佛陀涅盘前开示的“四大教法”并依教奉行
		尔时，世尊住负弥城之阿难庙。于此处世尊告诸比丘曰：　　 “诸比丘!我将宣说四大教法。谛听，善思念，我当说。” 　　诸比丘应诺世尊：“唯然，世尊。”世尊如是曰：八　　诸比丘!若有比丘作如是说：“此是法．此是律、此是导师之教义，我亲从世尊面前听、受。”诸比丘!对此比丘之所说，不应赞叹，亦不应排拒。不赞叹、不排拒而善理解其辞句，相比较、相对照经、律。若此等相比较、相对照而不合经、律时，则其结论应为：“此确实非世尊之教言，而是此比丘之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若与经、律相比较、相对照而彼与经、律相符合一致者，则其结论应为：“此确实如来之教言，此比丘是善理解。”诸比丘!应受持此为第一大教法。九　　复次，诸比丘!若有比丘如是言：“于某处有僧伽长老及多闻和合僧团之耆旧高德。此是法、此是律、此是师之教言，我亲从僧伽长老面前听、受。”诸比丘!汝对彼比丘之所说，不应赞叹，亦不应排拒。不赞叹、不排拒而善理解其辞句，相比较、相对经、律。若此等相比较、相对照经、律而不合经、律时，则其结论应为：“此确实非世尊之教言，是彼僧伽长老之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若此等比较、照对经、律。与经、律相合一致者，则其结论应为：“此确实世尊之教言，是彼僧伽长老之正解。”诸比丘!应受持此为第二大教法。十　　复次，诸比丘!若有比丘作如是言：“于某处有多闻、知阿含、持法、持律、持摩夷之众多长老比丘等居住。此是法、此是律、此是导师之教言，我亲从其长老比丘等前听、受。”诸比丘!汝对彼等长老比丘等之所说，不应赞叹、不应排拒而善理解其辞句，相比较、相对照经、律。若此等相比较、相对照经、律而不相合经、律者，则其结论为：“此确实非彼世尊之教言，是彼长老等之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若此等相比较、相对照经、律，与经、律相合一致者，则其结论为：“此确实彼世尊之教言，彼长老等之正解。”诸比丘!应受持此为第三大教法。十一　　复次，诸比丘!若有比丘作如是言：“于某处有多闻通达阿含、持法、持律、持摩夷之一长老比丘居住。此是法、此是律、此是导师之所说，我亲从彼长老面前听、受。”诸比丘!汝对彼比丘之所说，不应赞叹、不应排拒而善理解其辞句，相比较、相对照经、律。若此等相比较、相对照经、律而不相合经、律者，则其结论为：“此确实非彼世尊之教言，是彼长老之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若此等相比较、相对照经、律，与经、律相合一致者，则其结论为：“此确实世尊之教言，彼长老之正解。”诸比丘!应受此第四大教法。　　诸比丘!当受持此为四大教法。】 ——《南传长部经》第16经：大般涅槃经不还举 2013.6.2 1:48:34
		(304-56) 显示次数：738(697+41)


		师兄所答与洒家所说，不是一码子事！
		以习武为例：第一等自然是不学而能，第二等是光凭着拳经剑谱就能练成，第三等则偏依师授，最下等才需理事交参，人法双依。若不还举师兄，自然是以二等品流自居，却不顾更有无数三等以下者是需要有人手把手才教得会的。昔人将“经论律”三藏对应于“戒定慧”三学，要非无故；其中戒行依律，慧解依经——就算只依阿笈摩，基本也没什麽可抬槓的，唯独这个“定”，对多数人来说，先别说不依人师，纵使专依论典而欲有所趣入，都是遥不可及之事，何况于止观之指授仅仅略及大意，聊备名相的经、律呢？仁兄自家根性猛利，竟因此以己例人，岂不正应了不食肉糜之讥吗！发布于：2013.6.2 2:47:00 修改于：2013.6.2 3:45:13 法师上下 2013.6.2 2:47:00 来自:+++
		(304-60) 显示次数：760(719+41)


		。。。还受三皈依吗？（内空）
		南无十方三世常住三宝！发布于：2013.6.1 11:21:54 修改于：2013.6.5 15:38:37 iamfisher 2013.6.1 11:21:54
		(304-54) 显示次数：693(653+40)


		受持佛陀开示的四大教法与三皈依有矛盾吗？
		“诸比丘!我将宣说四大教法。谛听，善思念，我当说。” 　　诸比丘应诺世尊：“唯然，世尊。”世尊如是曰：八　　诸比丘!若有比丘作如是说：“此是法．此是律、此是导师之教义，我亲从世尊面前听、受。”诸比丘!对此比丘之所说，不应赞叹，亦不应排拒。不赞叹、不排拒而善理解其辞句，相比较、相对照经、律。若此等相比较、相对照而不合经、律时，则其结论应为：“此确实非世尊之教言，而是此比丘之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若与经、律相比较、相对照而彼与经、律相符合一致者，则其结论应为：“此确实如来之教言，此比丘是善理解。”诸比丘!应受持此为第一大教法。九　　复次，诸比丘!若有比丘如是言：“于某处有僧伽长老及多闻和合僧团之耆旧高德。此是法、此是律、此是师之教言，我亲从僧伽长老面前听、受。”诸比丘!汝对彼比丘之所说，不应赞叹，亦不应排拒。不赞叹、不排拒而善理解其辞句，相比较、相对经、律。若此等相比较、相对照经、律而不合经、律时，则其结论应为：“此确实非世尊之教言，是彼僧伽长老之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若此等比较、照对经、律。与经、律相合一致者，则其结论应为：“此确实世尊之教言，是彼僧伽长老之正解。”诸比丘!应受持此为第二大教法。十　　复次，诸比丘!若有比丘作如是言：“于某处有多闻、知阿含、持法、持律、持摩夷之众多长老比丘等居住。此是法、此是律、此是导师之教言，我亲从其长老比丘等前听、受。”诸比丘!汝对彼等长老比丘等之所说，不应赞叹、不应排拒而善理解其辞句，相比较、相对照经、律。若此等相比较、相对照经、律而不相合经、律者，则其结论为：“此确实非彼世尊之教言，是彼长老等之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若此等相比较、相对照经、律，与经、律相合一致者，则其结论为：“此确实彼世尊之教言，彼长老等之正解。”诸比丘!应受持此为第三大教法。十一　　复次，诸比丘!若有比丘作如是言：“于某处有多闻通达阿含、持法、持律、持摩夷之一长老比丘居住。此是法、此是律、此是导师之所说，我亲从彼长老面前听、受。”诸比丘!汝对彼比丘之所说，不应赞叹、不应排拒而善理解其辞句，相比较、相对照经、律。若此等相比较、相对照经、律而不相合经、律者，则其结论为：“此确实非彼世尊之教言，是彼长老之误解。”如是，诸比丘!汝等应拒绝之。若此等相比较、相对照经、律，与经、律相合一致者，则其结论为：“此确实世尊之教言，彼长老之正解。”诸比丘!应受此第四大教法。　　诸比丘!当受持此为四大教法。” ——《南传长部经》依经依律分辨任何比丘大德的讲法，与受三皈依有任何矛盾之处吗？不还举 2013.6.8 17:15:38
		(304-81) 显示次数：740(697+43)


		这要看。或许您有独特的三皈依，与其他人不同？
		比如：《金刚般若经》属于您的皈依对象么？比如：《清净道论》属于您的皈依对象么？比如：南传《大菩提道》属于您的皈依对象么？比如：阿含经提到的他方佛属于您的皈依佛的范围么？比如：悲智兄或他造的策是您的皈依对象么？ Ctrl+C & Ctrl+V 能自动解决这些问题？南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.8 17:33:28
		(304-83) 显示次数：791(745+46)


		什么是佛、法、僧，请读阿含经！
		在下的三皈依与真宝阿含经中佛陀开示的佛法僧一致！或者说：在下皈依的三宝即是真宝阿含经中所描述的三宝！顺便问一下：为何删除在下转帖的文章？文章中有哪些是不如法的吗？发布于：2013.6.8 17:40:08 修改于：2013.6.8 17:41:12 不还举 2013.6.8 17:40:08
		(304-84) 显示次数：837(792+45)


		这一点靠您自证还是靠佛给您证明？不回答问题，只喊口号就成？
		删除你的帖子，是告诫您： 1、纯粹将本网站当作扩大悲智兄与萧某辩论的转发场地，并不欢迎。隔两天来加点内容，顶一下帖子，没必要。 2、持“大乘非佛说”立场(及其变种)，本站并不欢迎。如果纯属探讨完全可以，但如果咬定您真理在握做宣传部长那就实在实在不必了。桃李不言。 3、删贴引起你的不快，抱歉。这里不是专业反邪的tianjian，歇歇。您不必期待更多，继续挑战只有forbidden，岂不是更失望。您可以抗议，也可以主动申请ban。下文引用悲智自相矛盾贴：金刚智慧能断一切邪说（三）（作者：悲智） ... 　　我们现在能读到的很多佛经，乃至这本《金刚般若波罗蜜经》，都是鸠摩罗什以曼妙的文笔译出的，一千六百多年来都没有增减或改变过任何一个字。其他很多佛经也是一样，在帝王组织与保护下进行的翻译一旦完成，往往就会由政府出面定版刊行而不会再变了，因此根本就不可能存在李洪志所说的“后代弟子都在以自己悟到的认识来删改佛经”的情况。　　因为对译经师的要求极高，必须是精通三藏经典且是专门从事译经事业的三藏法师，所以，在中国历史上译经师都加在一起也没多少。其中，译经最多、影响最大的只有四位译经师，即鸠摩罗什、玄奘、真谛、不空。可见，退一万步说，又有几个人有机会能“以自己悟到的认识来删改佛经”呢？！　　鸠摩罗什圆寂前曾经立下誓言，“若我所译经典，合乎佛意，愿我死后，荼毗（火化）时，舌根不坏。”公元413年，鸠摩罗什在长安逍遥园（今陕西户县草堂寺）圆寂，火化后确实如他誓言所说，“薪灭形碎，唯舌不坏”，即舌头久焚而不坏，红如莲花，成为一颗巨大的舍利子。依鸠摩罗什生前遗愿，舌舍利被送归鸠摩罗什寺修塔供养。鸠摩罗什寺位于今甘肃省武威市中心北大街，寺内有一座历经千年沧桑却依然高高矗立的舌舍利塔，塔内供奉的就是鸠摩罗什那久焚不坏的舌舍利。　　另据记载，唐朝时，终南山有位极其著名的道宣律师，因他持戒精严，感得天人给他送饭。有一天道宣律师就问天人陆玄畅：“什师所译经论，何以迄今受持转盛？”答曰：“此师，为七佛以来译经法师，甚得佛意。”意思是说，鸠摩罗什法师是过去七佛的译经师，不仅过去七佛所说的经典他都参与了翻译，而且他所翻译的佛经含义准确而没有过失。　　然而，李洪志竟然妄言经书绝大部分是错的，不可信受，还说“经书被后人篡改了”，这是不是在有意地祸乱佛法、坏人正信呢？！南无十方三世常住三宝！发布于：2013.6.8 17:55:58 修改于：2013.6.8 18:34:56 iamfisher 2013.6.8 17:55:58
		(304-85) 显示次数：882(833+49)


		南、北传真宝阿含经中佛陀亲口开示的佛、法、僧三宝！
		谓圣弟子念如来事：『如是，如来、应、等正觉、明行足、善逝、世间解、无上士调御丈夫、天人师、佛、世尊。』--- --- 　复次，比丘！圣弟子念于法事：『谓：如来说正法律，现法、离诸炽然、不待时节、通达涅槃、即身观察、缘自觉知。』--- --- 　复次，圣弟子念于僧事：『世尊弟子善向、正向、直向、诚向、行随顺法，有向须陀洹、得须陀洹、向斯陀含、得斯陀含、向阿那含、得阿那含、向阿罗汉、得阿罗汉，此是四双八辈贤圣，是名世尊弟子僧净戒具足、三昧具足、智慧具足、解脱具足、解脱知见具足，所应奉迎、承事、供养，为良福田。』--- --- ——《杂阿含经》　摩诃男！这里，圣弟子回忆如来：『像这样，那世尊是阿罗汉、遍正觉者、明与行具足者、善逝、世间知者、被调伏人的无上调御者、人天之师、佛陀、世尊。』摩诃男！每当圣弟子回忆如来时，那时，心不被贪缠缚，心不被瞋缠缚，心不被痴缠缚，那时，心只向如来正直而行，而，摩诃男！心正直而行的圣弟子得义的信受、得法的信受、得伴随法的欣悦。--- --- 　再者，摩诃男！圣弟子回忆法：『法是被世尊善说的、直接可见的、实时的、请你来见的、能引导的、智者应该自己经验的。』摩诃男！每当圣弟子回忆法时，那时，心不被贪缠缚，心不被瞋缠缚，心不被痴缠缚，那时，心只向法正直而行，而，摩诃男！心正直而行的圣弟子得义的信受、得法的信受、得伴随法的欣悦。--- --- 　再者，摩诃男！圣弟子回忆僧团：『世尊的弟子僧团是依善而行者，世尊的弟子僧团是依正直而行者，世尊的弟子僧团是依真理而行者，世尊的弟子僧团是如法而行者，即：四双之人、八辈之士，这世尊的弟子僧团应该被奉献、应该被供奉、应该被供养、应该被合掌，为世间的无上福田。』摩诃男！每当圣弟子回忆僧团时，那时，心不被贪缠缚，心不被瞋缠缚，心不被痴缠缚，那时，心只向僧团正直而行，而，摩诃男！心正直而行的圣弟子得义的信受、得法的信受、得伴随法的欣悦。--- --- ——庄春江居士有巴利语经文直译的《南传增支部经》发布于：2013.6.8 20:18:48 修改于：2013.6.8 20:20:12 不还举 2013.6.8 20:18:48
		(304-87) 显示次数：918(875+43)


		看起来，是不分大小远近的吧？（内空）
		南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.8 21:37:02
		(304-89) 显示次数：944(896+48)


		“末学十分赞同” “只是引用转帖悲智的文章而已！”。but，为何要转贴呢？
		嗯，相当能体会你的想法。但是，却难以理解下面的逻辑。 “末学十分赞同”：“那些轻言、亵渎、非信、贬低阿含圣典之流，纷纷入世，自称菩萨，广造伪经伪论，大肆流布，极尽祸乱正法之能事。”。。。“北传与藏传烙印极深，暂搁不提，而南传亦概莫能外！” 奇怪。你认可的悲智兄提到《金刚经》，是不是上面引号里面指称的“伪经”啊？主题组:33 辟支佛即独觉所觉悟的法即是缘起法或四圣谛！纯正佛法必是一味的！ bbs.tianjian.cc 悲智讲解的《金刚经》——《金钢智慧能断一切邪说》《金刚经》系鸠摩罗什所译,罗什法师还翻译过大名鼎鼎的<法华经>。好奇，兄台是否对此有过思辨。南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.1 11:49:31
		(304-55) 显示次数：610(563+47)


		读一读悲智的《反邪策》，或许您的疑惑就可以迎刃而解
		反邪策 http://bbs.tianjian.cc/forum.php?mod=viewthread&tid=12868 发布于：2013.6.2 1:54:37 修改于：2013.6.2 6:45:54 不还举 2013.6.2 1:54:37
		(304-57) 显示次数：654(607+47)


		老悲不但挺有才，也挺有闲的！
		这么大才情拿来批萧，俺多少随喜；拿去批李，着实枉用牛刀了！法师上下 2013.6.2 8:57:00 来自:+++
		(304-61) 显示次数：686(646+40)


		哈哈，兄台有所不知
		在大陆，尤其是悲智兄所在的东北，被批为邪教的“中国法轮佛法”影响不是一点点大。当年在东北上学时，我对其及类似的气功准宗教兴起有全程了解。直到1999年“围攻”中南海，被取缔，FL功走上一条地下对抗和海外扩张声援的政治化道路。相比于此，老萧基本未正面涉及大陆的政治。所以就有权重差别。。其实，悲智兄与另外一位大陆反邪人士司马南做过类似的事情。只是悲智毕竟有佛教情感，与司马南后来走的道路不尽相同。南无十方三世常住三宝！发布于：2013.6.2 9:05:01 修改于：2013.6.2 9:10:21 iamfisher 2013.6.2 9:05:01
		(304-62) 显示次数：736(690+46)


		所谓大材小用，是指他不对机。
		真对佛法有基础概念与起码信心的，也不大容易去追随老李。真追随老李的，随他学历再高，基本气迷心了，也不会因为悲智的文章而幡然悔改。所以讥他閒功夫太多。法师上下 2013.6.2 10:08:38 来自:+++
		(304-65) 显示次数：762(726+36)


		。。。。。。
		从大陆气功热潮演化来的气功准宗教有多个，FL功是影响最大。到如今，也只有FL功能够演变成在国内外与执政当局全面对抗的局面。悲智兄早年开始批判FL功，大陆政府是一直支持的，将这种批判作为自发反邪教的有力一环。佛教内对批判FL功也是随喜的。即使现在来说，政府对FL功仍然高度重视。但对老萧居士的批判，仍然只局限于教内辩论，并没有上升。否则也不会有大陆政府允许的正觉会出版物出版。除此而外，批判萧先生最有力的是汉地学藏传佛教的人士，因为萧某对藏密大力批判。由于流亡藏政府引发的一系列问题，这类批判不会被政府直接否定或肯定，政府需要回避搅入教义争辩。悲智批判老萧，只能靠更多民间同盟军，尤其是佛教内的。但是大家都知道这有多难。比如悲智引楞严经批判老萧的唯识，但近代唯识学者曾大力批判楞严为百伪不可信。这里面本就很难抽离出单纯的立场。只能说这个时代就是诤论坚固。但悲智兄看不到这种复杂吗？我怀疑他知道这复杂性，但为驳倒对手就不去关注内在自洽，如此再进一步难免会师心自用。。。比如开始“自行判教”。。。如此这般，也相当危险，某种程度和老萧走向一致（自己越来越成体系，自成一家）。还可以举出一个例子，悲智兄大力批判净空老法师。据我所知，对于传播大劫难/南海大地震/什么附体超度，国内不管政府和教内也对“之”颇有微词。。。但是还没有将其上升到邪教的地步。显然是相关诸方都有所忌惮。呃，我说的真够多的。这里奇怪的是，不还举兄对悲智似乎仅仅是从原教旨/原始佛教来理解的。是确实不知道世事复杂？还是故意回避，或者将悲智简单化。。。南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.2 12:23:00
		(304-66) 显示次数：806(769+37)


		洒家看法与仁兄稍异
		我以为破敌宗时，不一定需要坚执自宗，只要能以敌方所许者破敌之所立，基本就算成功；此中敌方所许，未必须自宗同许。好比萧大士既许《楞严》，但使能拣《楞严》中文句破萧某之言，好歹臭他一顿，解解气，过过瘾，目的便算达到了，自家许不许《楞严》则是另一回事。又好比佛弟子与耶教徒辩论，有时候也无妨引新旧《圣经》以证彼自语相违。悲智兄拿《金刚经》破题，开涮老李，估计是为了屈随咱们沉溺于流变佛法的广大汉传信徒，因为《金刚经》对汉传佛子来说，就算不解义也好歹读过，就算没读过也好歹听过。悲智应该是天真地以为老李信众中应有极大比例的初机佛子，所以想藉着阐释本经来引领羔羊们走出阴谷，不过他显然没怎麽从羔羊们的角度去体会气迷心者的思考特质，因此洒家讥他牛刀错施。话说回来，这同悲智自家部执其实没啥关联。譬如咱们发现某人打着耶教旗帜宣传极具邪教特质的主张，咱们为求防患未然，自无妨拿着耶教经典去折难对方，这与我等自家信仰是全无关係的。悲智兄的反大乘，是全分抑多分，我一直闹不明白。先前在心闻论坛，海东青转贴的批萧帖中，悲智曾提到“真大乘”，似乎是有别于空有二宗的。不过照他这麽把佛法窄缩为阿笈摩与毗奈耶，于南传也未十分极成，还真摸不透他家的“大乘”是哪门子“大乘”？法师上下 2013.6.3 3:52:49 来自:+++
		(304-67) 显示次数：847(807+40)


		兄台对渊源可能了解不足
		1、据天J及微博等资料， http://t.qq.com/tianjianbeizhi 。他的主要活动地就在吉林长春。吉林长春是FL功的最初注册地。从1998年开始，悲智就已经在揭露/抵制总部位于吉林的FL功，他家俩都是吉林反邪教协会骨干理事，对FL功一直是针尖对麦芒。如果不是悲智曾大力批轮子，谁会知道他这人？世间很少无缘无故之事。 2、据天鉴网站称，有不少FL功学习者被悲智说服，并在该网站注册ID现身说法/批判FL功。当然也有匿名FL功人员上悲智网站开骂。治病救人确实是一桩功德。但存救人的功利心就像梁武帝如此这般了。。。 3、关于三乘，悲智自己的认可/认识： http://t.qq.com/p/t/176337075351040 。从中可以看出，悲智认可的“真大乘”及宽泛的邪教定义（略言之："流传已久的大乘中乘小乘的说法，是一切邪教邪说的温床"），但也可说是相当“偏狭”。可以就此猜猜将来演变成怎样，希望这只是多虑。若外部压力再加“师心自用”，个人不乐见。。 “象迹雷音”： http://t.qq.com/jgbrblm http://t.qq.com/p/t/292119126740960 http://t.qq.com/p/t/306806092109759 http://t.qq.com/p/t/271029069532891 一群志同道合者亦师亦友互为影响，群聚变化。。。从汉地当前学佛情形来看，文革断代，不追随师教/自创新说越来越不新鲜。以我私人无担保的看法，悲智兄将阿含和反邪教捆绑在一块，也带有工具性。工具是会更新换代的。保守地看，悲智的看法在当前佛教内也算是一种异端。以异端批老萧，半斤八两。南无十方三世常住三宝！发布于：2013.6.3 9:59:30 修改于：2013.6.3 14:56:38 iamfisher 2013.6.3 9:59:30
		(304-68) 显示次数：880(843+37)


		轮子的历史，俺是有点少见多怪了！
		我一直以为悲智之批判FL功，是在他们 1999 被扫荡之后，才跟着凑热闹的，没想到居然是身先士卒的革命前辈！在乐趣园没垮以前，还一直小瞧于他，以为是寻常习见的一流网络愤青，委实失敬之至！悲智这样的基本教义派，也不是网络兴起才有的，原不足为奇，况且人家说得不是全无道理。洒家之所以忍不住蹦出来吱两声，一来是跟着渔夫兄后头帮拳吆喝，图个群殴的便宜；二是见悲智明斥萧某，暗批大乘，觉得不够爽直；三是见他们捨毗昙不问，以及不还举师兄提出什麽“唯依经律为师已足”的论调，显得洁癖到有点不像话的地步。悲智既已将自己锁绑在《阿含》裡，将来就算想变，也变不出花样来，因为这圈金箍是他自己戴上去的。况且，感觉上悲智兄还是有他一向破邪的正气在，绝非甘于下流之人。最多最多，也不过因为网友吹捧，患上点大头症，然后抛头露面地演个讲，出回书，最后被人告了出出庭什麽的吧？法师上下 2013.6.4 2:12:00 来自:+++
		(304-69) 显示次数：916(878+38)


		其实根等群培说得很直接，人就是自信了。哈哈。
		判定的最后标准是自己，虽然经过N多层包装，貌似有公正判定标准。比如这大小之争，争到大乘非佛说，再到经典只有某几部是佛说，其他的都非佛说，等等。但最后判定哪些经是佛说，不还是自己吗。根登所说大意是：佛经难懂，要信菩萨论里的解释；论难懂，要信本宗大师解释；大师解释难懂，要信自己师傅的解释；哪个师傅可信可以做自己师傅，要听朋友们的介绍；哪个朋友的话可信，要由自己判定。到底哪几部经才是佛说的，归根结底还是自己判定了————这真的需要勇气，虽然有勇气并不见得就能保证判定正确。林广 2013.6.4 2:35:41
		(304-70) 显示次数：935(900+35)


		现在不像当年悲智兄亲自出马，已群聚团体化、派驻外使节了
		就如仁兄说，悲智自行戴了阿含圣教的紧箍咒，出不了格。但愿如此。其实，就算是举出阿含经质疑他，大概他也会呵斥质疑者是错解、他们才是对的。加上团体力量守护，一时之间，谁能把谁怎么地？反正悲智相当自信,当年还举金刚楞严,现在除阿含看不到以谁为师。萧大居士不也是差不多？大陆也不像台湾，信仰方面还没看到打民法官司的地方。也就只能打打笔墨官司。南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.4 13:09:24
		(304-71) 显示次数：937(899+38)


		“真大乘'就在真宝阿含经中!
		楼上几位兄台难道没有读过阿含经？不知道阿含经中有佛陀早就开示过“大乘”法？不还举 2013.6.4 13:22:47
		(304-72) 显示次数：883(847+36)


		不还举兄！您应该明白咱们理解的“大乘”不是那路意思。
		所谓大乘信徒之“大乘”，是有宗教内涵上的指向，而《阿含》的“大乘”，只是个形容词而已。不是说《阿含》既安立了“大乘”之名，夺了商标权，那凡异于《阿含》的“大乘”招牌就都可据此以证是山寨大乘了。这种老王卖瓜的形容词，南北传裡多了去，没必要认真的。非要认真，那《阿含》还说佛陀正法律是天乘和婆罗门乘呢！[注] 这可不自甘堕落了吗？悲智他标榜“真大乘”，也无非欲表明佛法（大乘）仅此一家（乘），没有比《阿含》或原始佛法更大的了，并非把《阿含》的“大乘”俩字儿当成可以推翻此方对大乘理解的证据看。再者，照你们的标准，把四（或五）部《阿含》全数兼入原始佛法中，是很有问题的。如《增一‧序品》有云：“更有诸法宜分部，世尊所说各各异。菩萨发意趣「大乘」，如来说此种种别。人尊说六度无极，布施持戒忍精进，禅智慧力如月初，逮度无极睹诸法。”又云：“契经一藏、律二藏，阿毘昙经为三藏，方等「大乘」义玄邃，及诸契经为杂藏。”——这俩“大乘”就是咱们流变派的“大乘”，而非《长阿含》与《杂阿含》的“大乘”了。正因为北传《增一》被认为窜入太多你们所判定的伪“大乘”，所以洒家前此提醒过您，在基本教义派裡，你们的某些标准嫌宽鬆了。这点有待向别家原教旨同志们取取经哟！还有，别家原教旨往往尊重南传与毗昙的，相比之下，悲智他在原始与流变的切割上未免另类了些！ [注] 《杂阿含》769 经，就是悲智在那篇《正本清源：何谓“大小乘”？（兼论“三乘”）》裡所引据的。法师上下 2013.6.7 1:17:44 来自:+++
		(304-79) 显示次数：919(883+36)


		兄台所理解的“大乘”其实就是佛陀在真宝阿含经中预言的相似像法！
		“迦叶。譬如劫欲坏时。真宝未灭。有诸相似伪宝出于世间。伪宝出已。真宝则没。如是。迦叶。如来正法欲灭之时。有相似像法生。相似像法出世间已。正法则灭。譬如大海中。船载多珍宝。则顿沉没。如来正法则不如是渐渐消灭。如来正法不为地界所坏。不为水．火．风界所坏。乃至恶众生出世。乐行诸恶．欲行诸恶．成就诸恶。非法言法．法言非法．非律言律．律言非律。以相似法。句味炽然。如来正法于此则没。”——《杂阿含经》　佛灭数百年后渐入像法时期（此时正是“大乘”经典出世之时），随着相似“伪经”相继而出、横行于世，不仅杜撰种种相似像法，而且极尽歪曲《阿含经》之能事，故而佛陀正法与“真宝”《阿含经》至今已被相似伪法湮灭近两千年矣，此间读全过四部《阿含经》的佛子已寥若晨星，也正应了佛陀所说“相似像法出世间已。正法则灭”的预言。在下岂不知《增一阿含经》中所含杂质稍多，不过瑕不掩瑜，比起后来那些相似像法的大乘经典还是有天壤之别！瑕疵知道是瑕疵，美玉知道是美玉，只要不把瑕疵当美玉就无妨！无论如何，南北传四部阿含经都是佛教界公认的无争议的代表佛陀正法的经典！当然，南北传阿含经对照研读是最稳妥的好办法！另外兄台所言的“就是悲智在那篇《正本清源：何谓“大小乘”？（兼论“三乘”）》”悲智写过这篇文章？在下怎么没见过？请给个链接，多谢！发布于：2013.6.8 17:31:57 修改于：2013.6.8 17:50:23 不还举 2013.6.8 17:31:57
		(304-82) 显示次数：954(918+36)


		见笑！搞错了！
		那篇好像该是象迹雷音在腾讯微博上的文章。俺对微博不大熟悉，误会是悲智的了！ http://p.t.qq.com/longweibo/index.php?lid=8029575491753414657 法师上下 2013.6.8 20:12:28 来自:+++
		(304-86) 显示次数：989(956+33)


		四圣谛的确是真大乘，亦是成佛之道！
		兄台的链接在下看了，文章写得也算是有理有据！在下需要补充的是：无论是辟支佛还是佛陀都是因四圣谛八圣道而成就！这一点在真宝阿含经中佛陀开示的可谓清清楚楚！请看： “得须陀洹，一切当知四圣谛；得斯陀含，彼一切皆于四圣谛如实知故；阿那含，不还此世，彼一切皆知四圣谛；阿罗汉，彼一切悉知四圣谛；辟支佛道证，彼一切知四圣谛故；若得无上等正觉，彼一切知四圣谛故。” “思惟有集之法。皆是磨灭。成辟支佛。” “当观此五盛阴时。诸可集法。尽是灭法。观此法已。然后成辟支佛道。” “诸往古佛。皆见此四谛。诸当来佛。亦见此四谛。” “诸比丘！对此四圣谛如实现等觉故，名为如来、应供、正等觉者。诸比丘！过去世之应供、正等觉者，如实现等觉者，皆对四圣谛如实现等觉。诸比丘！未来世之应供、正等觉者，如实现等觉者，皆对四圣谛如实现等觉。诸比丘！现在之应供、正等觉者，如实现等觉者，皆对四圣谛如实现等觉。” “我年二十有九。出家学道。三十有六。于菩堤树下。思八圣道究竟源底。成阿耨多罗三藐三菩提。” “若我不得无上正真之道。皆由不得贤圣八品道。以其得贤圣八品道。故成佛道。” “正使当来佛，弥勒之等类，亦用八种道，得尽于世界。是故有智士，修此圣贤道，昼夜习行之，便至无为处。” “诸佛如来语无有二。所言终不异。” “诸佛之最胜法义，即：苦、苦之集、苦之灭、苦灭之道。” “若有无量善法。彼一切法皆四圣谛所摄。来入四圣谛中。谓四圣谛于一切法最为第一。所以者何。摄受一切众善法故。诸贤。犹如诸畜之迹。象迹为第一。所以者何。彼象迹者最广大故。” （《阿含经》）总结以上经文中佛陀的亲口开示：四圣谛不但是成就声闻圣者之法，四圣谛还是成就辟支佛之法，四圣谛亦是成就无上如来之法！四圣谛即是最大乘，最大法！四圣谛也就是悲智口中的真大乘！不还举 2013.6.8 20:33:16
		(304-88) 显示次数：1016(978+38)


		就是注重策略，对吧。但反邪再怎么讲策略讲善巧，也有个基本立足之处吧？
		比如：作为传统宗教，基督教徒会把新约圣经当作基本立足点，而不是佛经。作为异端教派（准宗教），FL功信徒是以李及其言论作为基本立足点，对于传统佛道只是自行解构/利用。对比正统佛教徒：以释迦牟尼及其正法教，作为基本立足点。甭管大小乘/南北传/印汉藏国际，都是以释迦佛为一期教法之尊。这一点毋庸置疑，对吧。但为什么佛教和其他宗教一样，也有后世宗派形成和教义分歧？！兄台怎么考虑的？南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.2 9:09:27
		(304-63) 显示次数：689(646+43)


		以此处“未到地定不是真实佛法所含”一说为例，再加4+1质疑
		此说是悲智兄的观点，还是持原始佛教宗旨者的观点？在转载文中并未明确。这里，假设两者就此持有一样的观点。又，既然是不还举来转此文，你自然有为所转/撰文辩护的权利和义务。但暂且不论阿含，只从我们能看到的南北传教法传承中，“未到地定/近分定”是确实见诸于经论的。这是历史早就有的记载，早于萧某，与萧某是否持这种观点并无决定性关系。换句话说，这里质疑引号所持的观点，并不是就与老萧同一攻守同盟。下面有几点进一步质疑： 1、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，其立场是以《金刚经》确为佛说为前提。 2、假设悲智兄以《金刚经》破除“邪说”，只是利用《金刚经》来批判邪教，即使“《金刚经》为后期大乘显教伪出”也没关系。 3、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，其立场是以《楞严经》确为佛说为前提。 4、假设悲智兄以《楞严经》破除“邪说”，只是利用《楞严经》来批判邪教，即使“《楞严经》为后期大乘密教伪出”也没关系。 ---------加1质疑--------- 比如法华论坛的取名来自《法华经》。该部经是摄三归一的，不乏“斥小向大”之法教。到此坛来转贴悲智系列文，不免引起我一个疑惑。悲智兄用《阿含》批判邪说，是否也是一种阶段性策略，是出于批判的需要？是一种批判工具而已？就像您到法华转此文也只是扩大批判场地而已？补一句话，到此，兄台有没注意到，如果只是工具利用就没必要讨论教法本身。如果不是工具利用，那关注点就回到教法本身的修学和探讨。后一点是本论坛的宗旨，前面那一点不是。南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.2 9:45:46
		(304-64) 显示次数：723(683+40)


		“未到地定/近分定”是确实没有见诸于“经”的！您的质疑请看反邪策，恕不再回复！
		反邪策 http://bbs.tianjian.cc/forum.php?mod=viewthread&tid=12868 您说：【“未到地定/近分定”是确实见诸于经论的。】而居末学所知，“未到地定或近分定”却是只出自于论中！也许末学孤陋寡闻，还请法友出示经或律中有记载“未到地定或近分定”的经律依据！不还举 2013.6.4 13:31:04
		(304-73) 显示次数：758(719+39)


		悲智兄造的论，看了。引号，请您自己展开。
		行，您推荐悲智《反邪策》，之前就看了。没找到4+1直接答案啊，难道文档本刚升级过（如果经常版本升级建议用点类似mediawiki程序，网址请点这里）？还是让我自己揣摩？此策既不是经也不是律，是不是有点像“论文”？这和反对造论的论调，有点自语相违吧？要不您去问问悲智兄，在他眼里楞严经是真假未分的批判工具还是所谓圣言量？不兜圈子，直话直说呗。 ------- 至于您举的引号，我建议您只代表您自己来回答，别扯上悲智兄。毕竟，佛陀还说过，自依止法依止，对吧？下面是原题展开： 2、阿含经有经典提到有阿罗汉未修得四禅乃至灭尽定但证悟解脱。请问，此阿罗汉依于什么得到苦的止息？ 1、“某佛土没在阿含经被释迦佛提到，所以某佛土非法。” 这话对吗？南无十方三世常住三宝！ iamfisher 2013.6.4 15:43:35
		(304-74) 显示次数：778(741+37)

微信»发现»扫一扫，关注法华公众号（fahua-com）

◇ 程序占用服务器时间 USR + SYS 总计 0.02 秒 ◇

妙法莲华　法华论坛 www.fahua.com　 WiseForum1.0　 Since1999.6