以往的理解方式也可以说比较传统的吧，谈先生提这个，角度是比较新颖，优劣嘛，如果完全是一回事的话，那应该仅是针对读者发生优劣，但是否完全一回事，至今我还有些摸不着底。如果是一回事，那应该可以用相碍解释相依所能解释的情况。
倒是麻叔对缘起性空是怎么看的？之前看到一段谈先生的话说“缘起所以性空”这个说法似乎不是很妥当，但我没觉得有什么不妥嘛。

缘起所以性空，这个隐含了个假设：缘起现象，性空是结论，缘起跟性空并不完全等价。
所以，虽然结论看上去没错，一般人的理解上会有隐伤。

如果要对治，就必须同时也给出“性空所以缘起”。但这点无法推导而出。

所以，缘起与性空之间如果加上“所以”这词，这个不对称性就留下隐患。

一个是因前有后的所以（参差），一个是因前显后的所以（并排），所谓隐伤，应该是倾向于前者吧。这样看我感觉麻叔好像对这句话也没意见。
如果把“所以”换成“故”，缘起故性空，这对应心经“色即是空”来说，色代表缘起。虽然色（缘起）即是空，但后面隐藏着“因为缘起，所以能显现其无自性的特点”这个道理，也就是诠释为何要说色即是空。

表面因果关系，观察与推论关系。。。。恰恰不是并排关系。

后面一句里，你用 因为。。。。显现。。试图模糊这个不对称关系，还是模糊不掉。

如果性空是因为缘起，那就得给缘起另找原因了。

颟顸不是圆融。