“生相决定不可得故不生”类似这样的推理在中论里常常出现（包括偈子），我试从逻辑上来谈谈它的漏洞。
“生相决定不可得故不生”实质上是定义了"不生"的概念,从而也转移了“生”的概念，这里的“不生亦不灭”里的“生灭”概念已发生转移，也即意味着“八不”是一个不同的体系（相对于传统的“生灭”概念而言）。
如云起兄所言：“你所看到的燃烧的火本来就是一种存在于物质之中的能量，所以不生。只不过变换成一种你看见的形式。
你所看到的燃烧的火的能量又被物质吸收，所以不灭。只不过变换成一种你看不见的形式。”
这样的认识同样犯了重新定义概念的毛病，利用自己的理解来重新定义概念。
其实，即使按照科学，能量、物质守恒，但能量、物质永远在生灭、变换、转移中，生灭还是存在，没有“不生亦不灭”（对于传统的“生灭”概念而言）
不知如上我所谈有漏洞否？请诸位仔细看看。
“生相决定不可得故不生”实质上是定义了"不生"的概念,从而也转移了“生”的概念，这里的“不生亦不灭”里的“生灭”概念已发生转移，也即意味着“八不”是一个不同的体系（相对于传统的“生灭”概念而言）。
如云起兄所言：“你所看到的燃烧的火本来就是一种存在于物质之中的能量，所以不生。只不过变换成一种你看见的形式。
你所看到的燃烧的火的能量又被物质吸收，所以不灭。只不过变换成一种你看不见的形式。”
这样的认识同样犯了重新定义概念的毛病，利用自己的理解来重新定义概念。
其实，即使按照科学，能量、物质守恒，但能量、物质永远在生灭、变换、转移中，生灭还是存在，没有“不生亦不灭”（对于传统的“生灭”概念而言）
不知如上我所谈有漏洞否？请诸位仔细看看。
发布于：2005.1.16 14:03:32 修改于：2005.1.16 14:17:49
缘起 2005.1.16 14:03:32
